maimuta-gandind#1. Datarea cu carbon nu e suficient de precisa pentru a determina varsta Pamantului.

Poate ca acesta e motivul pentru care aceasta metoda nu mai e preferata de majoritatea cercetatorilor. Exista si alte metode de masura radiometrice precise ce masoara descompunerea elementelor radioactive din roci, meteoriti si fosile, iar aceste metode indica varsta planetei ca fiind de 4.5 miliarde de ani.

#2. Evolutia nu se poate dovedi.

Dar teoria „tanarului” Pamant, bazata pe documente primitive si anonime, se poate dovedi? Din ziua in care omul a descoperit lumea geneticii si faptul ca toate fiintele vii au evoluat si inca evolueaza, de cand a descoperit ca exista asemanari la nivel de ADN intre plante, animale si oameni, din acea zi evolutia a devenit o stiinta observabila si demonstrabila.

Pentru a-l cita pe faimosul biolog evolutionist Stephen J. Gould: „Creationistii acuza adesea evolutia ca nu poate fi testata, prin urmare nu poate fi considerata un subiect stiintific propriu-zis. Aceasta afirmatie e doar un nonsens retoric.”

#3. Daca omul a evoluat din maimute de ce mai exista inca maimute?

A pune o asemenea intrebare e ca si cum ai intreba: Daca America a fost colonizata de britanici, de ce inca mai exista Anglia?

#4. Ochiul uman este prea complex pentru a fi evoluat.

Acest argument se mai numeste si argumentul complexitatii ireductibile. Aceasta simplificare grosolana ignora creaturile simple, de genul euglenei verzi a carei antene au evoluat pentru a detecta lumina. Molustele au diverse grade de vedere. Si trebuie luat in considerare si faptul ca ochiul uman este mult mai prost construit si are o acuitate mai mica decat ochiul caracatitei sau cel al bufnitei cu coarne. I-a pasat mai mult lui Dumnezeu de proiectarea bufnitei cu coarne decat de proiectarea propriilor sai copii?

#5. Ateismul este de fapt o religie.

Tot asa cum si faptul ca nu colectionezi timbre e un hobby sau ca a fi nefumator e un obicei.

#6. Savantul X crede in Dumnezeu.

Isaac Newton era un credincios si un teolog, dar mai era si alchimist. Dar munca lui Newton, din domeniul gravitatiei si a legilor sale, demonstreaza cumva ideile sale conform carora metalele au puteri magice si ca pot fi combinate pentru a se obtine aurul? Majoritatea oamenilor de stiinta resping ideea de Dumnezeu, nu vorbim de o majoritate, ci de o majoritate covarsitoare.

#7. Deci tu sustii ca lumea actuala e rezultatul hazardului.

Nu, hazardul are si el un rol in ciclul evolutiv, dar selectia naturala este cea care promoveaza anumite trasaturi avantajoase ne-aleatorii in timp. Organismele vii nu au aparut pur si simplu intamplator, ele au evoluat de-a lungul a milioane sau chiar miliarde de ani.

#8. A doua lege a termodinamicii.

Unul dintre cele mai indragite argumente, folosit cu extrem de multa usurinta si cu extrem de putina intelegere. Cea de-a doua lege a termodinamicii spune ca sistemele tind sa devina dezordonate in timp, asa ca organismele complexe nu aveau cum sa apara din elemente chimice lipsite de viata, cu alte cuvinte mai mult timp, mai mult haos. Ceea ce creationistii „uita” sa mentioneze e ca aceasta lege se aplica doar unor sisteme inchise ce nu permit transferuri de energie sau materie din interior in exterior si din exterior in interior. Pamantul nu este un sistem inchis, primeste caldura si lumina, de la reactiile nucleare ale Soarelui, ceea ce permite organismelor simple sa devina mai complexe prin consumarea unor alte forme de viata.

O modalitate simpla de a enerva un creationist ce foloseste acest argument e sa-l intrebati care sunt celelalte legi ale termodinamicii. Ridicarea din umeri si privirea sa goala va va arata cat de informat este despre acest subiect.

# 9. Adolf Hitler era un ateist.

De fapt Hitler  a fost crescut ca romano-catolic. In „Mein Kampf” vorbeste despre creatorul Universului si spune ca rasa ariana a fost creata de Dumnezeu. Ideile sale religioase sau lipsa lor constituie un subiect de disputa, dar simpla folosire a numelui unuia dintre cei mai mari tirani din istorie nu constituie un argument, ci o provocare ce nu are nimic de a face cu conceptul evolutiei sau creatiei. Invocarea lui Hitler e doar o tehnica de distragere a atentiei.

#10. Dumnezeul dovezilor lipsa si a necunoscutelor.

Practic, orice necunoscuta sau lucru ce nu poate fi explicat de stiinta trebuie sa fie un act a lui Dumnezeu.

Nu avem tot lantul evolutiv complet in fosile? Dumnezeu a vrut sa fie asa!

Cum de a ajuns ochiul uman sa fie atat de complex? Dumnezeu l-a facut asa!

Cum se explica orbitele precise ale planetelor din sistemul nostru solar? Dumnezeu a vrut sa fie asa!

De-a lungul istoriei omului primitiv, felul in care a inteles lumea in care traia a fost punctat de mari spatii albe, iar Dumnezeu a devenit o explicatie convenabila pentru tot felul de lucruri. Vorbim de tornade, eclipse solare, recolte bune sau rele, curcubee, boli si eruptii vulcanice si tot asa. Dar pe masura ce intelegerea stiintifica a omului se dezvolta, tot asa spatiile albe rezervate Domnului se micsorau.

#11. Si ce a fost inainte de Big Bang?

Stiinta nu stie. Dar stiinta recunoaste sincer acest lucru si continua sa caute un raspuns. Daca X doreste sa il aseze pe Dumnezeu in acest spatiu alb si sa il faca raspunzator de Big Bang, atunci si noi il vom pune, tot acolo, pe TED extraterestrul ce si-a aruncat in aer apartamentul in timp ce incerca sa faca bere.

X are propria lui teorie lipsita de dovezi, iar noi o avem pe a noastra.

#12. Biblia imi zice sa procedez asa.

Asta este o mostra amuzanta de logica circulara. Cum stii ca Biblia e cuvantul lui Dumnezeu? Biblia zice asta. De ce crezi in Biblie? Pentru ca e infailibila. Pentru ca e cuvantul lui Dumnezeu e adevarat si tot asa.

Biblia se demonstreaza prin ea insasi. Acest argument e valabil si pentru Coran, Tora, Cartea lui Mormon si operele lui Hubbard.

#13. Morala nu poate exista fara Dumnezeu.

Dar, de fapt, Biblia spune ca mantuirea se obtine numai prin harul divin si ca faptele bune nu sunt de ajuns. Exista foarte multe organizatii de caritate non-religioase. Totodata, daca cauti morala ar fi bine sa eviti Biblia pentru ca promoveaza genocidul, violul, incestul, uciderea sugarilor, rapirea si sclavia.

#14. Biblia nu trebuie inteleasa literar.

Bineinteles ca nu! Ea este doar cartea de capatai a milioane de oameni din intreaga lume. Si este evident ca un Dumnezeu perfect a creat o Biblie imperfecta ce reprezinta, cuvant cu cuvant, vointa sa pe Pamant.

#15. Am avut o experienta personala religioasa si tu nu poti sa mi-o pui la indoiala.

Bine, nu ne indoim. Nu vom pune la indoiala faptul ca ai auzit vocea Domnului sau ca ai fost vindecat miraculos. Dar o sa iti zicem ca alti oameni au fost rapiti de extraterestri, au vizitat coada cometei Halley, au vazut imagini de a lui Elvis pe bucati de paine prajita. Pentru a-l cita pe James Randi: „Oricat de mult ai crede intr-un lucru, nu il vei face sa devina cert.”

#16. Cine esti TU ca sa pui la indoiala existenta lui Dumnezeu?

Sunt un barbat adult, de 1.60 m, par saten, ochi verzi, imi plac filmele, muzica, cartile si plimbarile lungi pe plaja. Tu glumesti, nu e asa? Adica niciun om nu are dreptul de a-si testa sistemul de credinte? Nu suntem suficient de merituosi pentru a cere o dovada? Sub aceasta logica putreda poti sa venerezi absolut orice.

#17. Pariul lui Pascal.

Argument facut faimos de filozoful francez Blaise Pascal care a afirmat ca daca crezi in Dumnezeu si gresesti, atunci nu  o sa pierzi nimic, dar daca il respingi pe Dumnezeu si gresesti, atunci ai pierdut totul. Asa ca de ce sa nu crezi?

Pariul lui Pascal reprezinta o solutie patetica si fricoasa la o problema inexistenta. Oare un Dumnezeu atotstiitor s-ar lasa inselat de un asemenea truc ieftin?

#18. Ai devenit un ateist. Oricum nu ai fost credincios cu adevarat de la inceput.

Orice ex-credincios se poate regasi in afirmatia de mai sus. Aparent, orice persoana care a fost credincioasa iar apoi s-a indepartat de credinta, nu a fost autentica nicio clipa. A fost prefacuta, superficiala. Mergand in aceeasi directie, se poate spune ca persoanele care au renuntat la fast-food si l-au eliminat complet din dieta lor, de fapt nu au gasit fast-food-ul potrivit.

#19. Pentru a intelege Biblia, trebuie sa studiezi originalele evreiesti si grecesti.

Bineinteles, de ce sa vorbeasca Dumnezeu copiilor sai intr-un mod simplu, cand e mai preferabil sa vorbeasca cu ei prin intermediul unor texte antice, scrise de autori ce nu pot fi verificati, traduse in mod subiectiv in doua sute si ceva de versiuni si in mii de limbaje de oameni imperfecti de-a lungul unei perioade de mii de ani.

Daca considerati ca unul sau mai multe argumente sunt neclare sau gresite, atunci vom folosi propriul nostru argument secret: „Ai scos ideea  din context”. Si suntem siguri ca l-ati mai auzit si inainte.

Traducere dupa: 1, 2.

34 COMENTARII

  1. Te lupti cu morile de vant stai linistit, nu incerca sa iti expui ideile asa , atacand religia nu ataci o persoana ci ataci alte zeci de mii, in primul rand gandestete ca religia( crezand in Dumnezeu sau nu) multe valori etici si morale.Relgia bunul meu prieten e un factor social ce influenteaza psihicu,

  2. @ all

    1. Evolutia nu are nicio legatura cu aparitia vietii. Sunt lucruri diferite cu explicatii diferite.

    2. Chiar daca cineva de aici ar trece de la apritia vietii la evolutie, e un lucru permis.
    Si Dumnezeu a trecut de la crearea luminii, la crearea soarelui.
    Daca nici asta nu te convinge, atunci sa stii ca ai scos din context randurile cu pricina si nu ai inteles adevarul ce salasluia intre literele acelor cuvinte.

    3. Hazardul a avut un rol in evolutie, dar hazardul nu reprezinta evolutia. Evolutia inseamna selectare.

  3. @xfdgdgdrg

    #7. Deci tu sustii ca lumea actuala e rezultatul hazardului.
    Nu, hazardul are si el un rol in ciclul evolutiv, dar selectia naturala este cea care promoveaza anumite trasaturi avantajoase ne-aleatorii in timp. Organismele vii nu au aparut pur si simplu intamplator, ele au evoluat de-a lungul a milioane sau chiar miliarde de ani.

  4. #16 poate fi intalnit la islamisti…Si se vorbeste de respect si ignoranta. Adica, pentru a combate un mare teolog, trebuie sa cunosti cam tot ce stie el. Si dus la extrem, nu e vorba numai de cunoastere ci si de traiere. Deci trebuie sa fii si credincios, ca altel nu-ti este accesibila anumita parte din argumente.
    In fapt, ridicolul e atat de mare, incat o societate intreaga ajunge sa creada ce spune un singur om, fara nici o dovada, invocand ignoranta. 
    Cam asa e in Iran, unde nimeni nu are voie sa puna la indoiala pe Ayatolah, reprezentantul lui D-zeu.

  5. Argumentul anti-evolutie pe care l-am auzit cand eram copil: daca pui 100 de pesti pe plaja, cati o sa faca picioare? Da, sigur, pare logic, desi prost informat. Sunt pesti care traiesc in balti ce seaca. In momentul ala, pestele o ia frumos pe uscat, se taraie cu aripioarele lui ce seamana cu niste picioruse si ajunge la urmatoarea balta. http://www.youtube.com/watch?v=Or9NUEroVcE
    Frumusestea naturala este ca putem observa in prezent dar si prin dovezi gen fosile o foarte mare gama de animale, care fac teoria evolutie una foarte clara si fascinanta.
    Similar in astronomie. Cu cat ne uitam mai departe, cu atat vedem galaxii mai vechi. Si e clar ca cele foarte vechi aratau altfel. Se poate vedea ca au evoluat, de la galaxii mici, de multe ori haotice la galaxi marii cu structura.

  6. @Ilie
    ” sufletul care este o scanteie dumnezeiasca si in acelasi timp vesnica. EI se manifesta in noi prin trairi ,sentimente,rationament, pe cand animalele actioneaza instinctual”
    In primul rand, nu exista „suflet” in sensul inteles de majoritatea. Adica o energie care n-are legatura cu creierul si care continua sa traiasca dupa moarte. Nu exista o separare intre om si corpul sau. Un glont in cap sau un anevrism demonstreaza asta…
    Daca tu intelegi altceva din suflet, spune-ne ce si putem discuta. 

    La fel si cu termenul D-zeu. Explica ce inseamna asta. Traire dumnezeiasca este pur si simplu f confuz. 
    Sentimente au si animalele. N-ai vazut un caine bucuros? La fel si rationament. O maimulta poate sa rezolve o problema complexa. Bineinteles, un copil de 2 ani deja poate rezolva probleme mai complexe, dar rationament inseamna in esenta sa poti gandi mai mult de o mutare. Ca oamenii sunt mult mai tari la capitolul asta, este evident. La fel si alte animale sunt mult mai tari decat oamenii la alte capitole: bufnita vede mai bine, delfinul inoata mai bine, calul alearga mai repede iar cimpanzeii chiar au memorie vizuala pe termen foarte scurt mult mai buna. http://www.youtube.com/watch?v=nTgeLEWr614
    Chiar si daca ne-am insela cu privire la ce am spus, D-zeu tot n-are nici o dovada (vezi argumentul eronat #10).

  7. Dumnezei involuati?

    Adica negri albi? Sau foc rece?

    Banuiesc ca tu inclini inspre involuat, altfel nu ai spune asemenea prostii.

  8. Multe din aceste explicații o să fie greu de înghițit de o societate talibanizată precum societatea românească de azi.

  9. Nu-ti pun la indoiala convingerile. Ai dreptul la ele si ca atare ti le respect. Ar fi necesar, totusi, sa le respecti si tu pe ale celor din jurul tau si sa renunti la abordarea, implicit, aroganta pe care o adopti. Obiectiv vorbind ar trebui sa recunosti ca este, in mod egal, posibil or sa ai dreptate or sa gresesti. Simplele afirmatii nu mai conving azi pe nimeni, iar pentru a putea aduce argumente este imperios necesar sa cunosti in intregime ceea ce vrei sa combati. Pentru a putea lupta impotriva creationismului nu crezi ca ar fi trebuit mai intai sa-l fi studiat, sa te fi imbibat de el si abia apoi, pas cu pas, sa combati fiecare ideie in parte. O simpla negare sau aruncare in derizoriu nu este suficienta. Chiar daca „oameni de stiinta au dovedit”. Au dovedit ce? Nu esti constient de faptul ca, la nivelul nostru de cunostinte, nu am reusit decat sa descoperim din ce in ce mai multe lucruri pe care nu ni le putem explica, mai multe probabil decat cele pe care le putem explica?

    P.S. M-ai lasat masca atunci cand ai spus ca-l accepti pe Dumnezeu inaintea Big Bangului. Pai prin aceasta acceptare ai acceptat in realitate tot ce ai negat inainte: ca, in realitate, habar n-ai daca tot ce susti este adevarat sau nu.

  10. Sa respecti convingerile celor din jur?
    Si cum ai de gand sa faci asta cand ele contrazic propriile tale convingeri?

    Daca profesorului e convins ca e vital sa iti invete copilul teoria evolutiei, iar tu esti convins ca e vital sa invete Biblia?

    Barem de ai fi citit cum trebuie:

    „11. Si ce a fost inainte de Big Bang?

    Stiinta nu stie. Dar stiinta recunoaste sincer acest lucru si continua sa caute un raspuns. Daca X doreste sa il aseze pe Dumnezeu in acest spatiu alb si sa il faca raspunzator de Big Bang, atunci si noi il vom pune, tot acolo, pe TED extraterestrul ce si-a aruncat in aer apartamentul in timp ce incerca sa faca bere.

    X are propria lui teorie lipsita de dovezi, iar noi o avem pe a noastra.”

  11. La 11 ani mi-am dat seama religia e o mare inselatorie . Nu inteleg cum de exista persoane care se vor a fi mature si inca mai fac matanii , ling icoane si fac cruce de fiecare data cand vad un crucifix sau o biserica .

  12. Problema aceasta este mult prea veche si complexa pentru a fi transata atat de usor. Exista, nu exista Dumnezeu ? Si mai ales, daca exista, sub ce forma ar fi ? O fi el chiar universul in sine ? Poate ca nu, poate ca da. Cine poate raspunde fara a gresi ? Si cum stim ca gresim sau nu ? Am inceput sa intelegem universul, micro si macro, dar abia am inceput. Am ajuns sa stim atat cat sa ne dam seama cat de putin cunoastem de fapt. Si sa nu uitam ca tot timpul privim in trecut, tot mai mult in trecut, cautand cat mai departe in univers.
    Universul acesta a aparut din nimic anteexistent, asa spunem. Prin nimic inteleg absolut nimic, nu ceea ce exista in el acum, si merge haotic fara niciun scop ? Adica fara nicio coordonare rationala, constienta ? Ratiunea exista in univers, dovada suntem chiar noi, de ce nu ar exista si la scara universala ? Nu va grabiti sa radeti. Pana la urma ratiunea tine doar de organizarea materiei si a energiei intrun anume mod, in creierele noastre. Ganditi-va la materia si energia neagra despre care banuim ca reprezinta 85-95% (sau cat o fi in realitate) din ceea ce exista in univers, si nu stim nimic altceva. Ce ar mai putea fi acolo si cum ar putea fi organizata ? Nu va ganditi la Dumnezeu doar ca la un batran cu barba alba cu care semanam, nu neaparat ca la ceva magic, mitic, etc, astea sunt doar metafore. Revin la ce ziceam mai devreme, ar putea fi chiar unviversul, cel care ne-a creat, ratiunea noastra ar putea fi parte dintr-o ratiune universala dar inconstienta inca, abia trezita. Am putea descoperi intr-o zi ca ratiunea nostra este influentata/determinata de o alta superioara.

    Spunea candva un om de stiinta ca ar da tot ce stie pe 1% din cat nu stie…

    Eu zic sa nu grabim sa radem de nimic. Nu inca.

  13. Am să analizez fiecare argument.
    1. În urmă cu câțiva ani s-a dus la Institutul Hawaian de Geofizică o rocă ce provenea din solidificarea lavei unui vulcan ce provenea din 1801. S-au utilizat trei variante de datare diferită pentru stabilirea vârstei acesteia (cercetătorii nu știau ce trebuie să dateze). Au conferit rocii nici mai mult nici mai puțin de 3 miliarde de ani. Evident că teoria Pământului tânăr este ascunsă și infirmată de sistemul oficial, întrucât acceptarea teoriei că Pământul are aproximativ 10 mii de ani duce la imposibilitatea realizării evoluției. Conform datărilor din ultimii ani, vârsta Pământului nu poate să fie mai mare de 10 mii de ani, iar mulți cercetători evoluționiști știu asta.
    procedeul de stabilire a vârstei utilizând radiometria se bazează pe o serie de ipoteze false, iar datarea cu ajutorul scării geologice este bazată pe un raţionament circular. ideea de Pământ vechi de miliarde de ani este un mit, care are la bază concepţia populară greşită că au fost necesare perioade lungi de timp pentru desfăşurarea proceselor de stratificare, fosilizare, formare a diamantelor, cărbunelui, petrolului, stalactitelor, stalagmitelor şi aşa mai departe.
    2. Greșeli de logică în dovedirea evoluției
    1. Confuzia între trecerea de la anorganic la organic şi trecerea de
    la neviu la viu.
    2. Falsa implicaţie diversitate ⇒ evoluţie
    3. Falsa implicaţie unitate chimică ⇒ evoluţie
    4. Falsa implicaţie asemănare morfologică ⇒ descendenţă
    5. Falsa implicaţie asemănare genetică ⇒descendenţă
    6. Falsa implicaţie asemănare embrionară ⇒ descendenţă
    7. Confuzia între selecţie şi evoluţie
    8. Confuzia între adaptare şi evoluţie
    9. Confuzia între mutaţie genetică şi evoluţie
    10. Confuzia între dispariţie şi evoluţie
    11. Confuzia între variabilitate şi evoluţie
    12. Absurditatea conform căreia funcţia creează organul
    13. Cercul vicios: teoria evoluţiei permite trasarea unui arbore
    filogenetic, iar arborele filogenetic este adus ca dovadă pentru
    teoria evoluţiei.
    14. Confuzia gravă dintre microevoluție (care este un fapt și se referă la micile modificări care apar DOAR ÎN CADRUL UNEI SPECII) și macroevoluția (care arată doar incompetența celor care susțin evoluția de la o specie la alta, întrucât din punct de vedere genetic această trecere este imposibilă)
    Este teorie şi nu un fapt ştiinţific !
    Pentru ca un fenomen să fie ştiinţific, el trebuie să îndeplinească măcar 4 condiţii : să fie repetabil, observabil, măsurabil şi demonstrabil (reproductibil experimental)
    Teoria evoluţionistă postulează anumite probleme şi fenomene, dar ea este inobservabilă, nerepetabilă şi de nereprodus experimental. NU s-a găsit (şi nu se va găsi !) veriga lipsă dintre viu şi neviu. Nu s-a reuşit ca pornind de la substanţe chimice oricât de complexe, chiar recreând “supa prebiotică”, să se ajungă la celule, indiferent de laboratorul în care s-a lucrat
    Dacă a existat vreodată evoluţie, de ce se postulează că procesul s-ar fi încheiat ? De ce nu mai evoluează şi astăzi ? Sau, de ce nu există “evoluanţi”(termenul îmi aparţine) intermediari dintre speciile de animale şi / sau plante, ori verigi de legătură între specii ?
    Teoria trecerii de la 48 la 46 de cromozomi, (maimuţă =>om), nu rezistă. Întotdeauna mutanţii, când apar, sunt nişte rebuturi, sau nişte handicapaţi. În cel mai fericit caz, mutanţii sunt doar sterili ; de-obicei aceştia au o rezistenţă mult scăzută la factorii de mediu, comparativ cu organismele din care au derivat, ca să nu mai vorbim de viabilitatea lor, care este adesea nulă încă înainte de a veni pe lume (mă refer aici în primul rând la mamifere)

    3. Nici nu are rost să comentez o atitudine atât de științifică. Concluzia este că, coloniștii AU EVOLUAT din britanici?
    4. Nici euglena verde nici moluștele nu demonstreză evoluția unei specii în alta. Ochiul uman nu poate fi un argument creaționist sau evoluționist.
    5. Conform etimologiei cuvântului ateu (a=fără, ÎMPOTRIVA, theus=Dumnezeu, zeu) cel care este fără Dumnezeu este implicit împotriva Lui. Asta nu înseamnă că ateismul este o religie, argumentul acesta fiind unul infantil.
    6. Știinţa nu numai că nu a demonstrat niciodată inexistenţa Divinităţii, ci chiar mulţi mari savanţi, din toate veacurile şi din toate domeniile, cum ar fi Pascal, Newton, W.Thomson (Lord Kelvin), Cauchy, N.Bohr, Schrodinger, Laplace, Maxwell, Marconi, Descartes, Euler, Lavoisier, Berzelius, Pasteur, Faraday şi mulţi alţii, şi-au mărturisit credinţa în Dumnezeu.
    7. Selecția naturală nu vizează evoluția unei specii în alta, ci dispariția unor specii, adaptarea altora la mediu. Un caz interesant de argument invocat în sprijinul teoriei evoluţiei speciilor este cel al speciei de fluturi Biston betularia. La acest fluture există două tipuri de populaţii: unul de culoare deschisă, altul de culoare închisă. La începutul secolului XIX predominau fluturii de culoare deschisă. Treptat, odată cu schimbarea condiţiilor de mediu datorită industrializării, s-a ajuns la situaţia de azi, când fluturii de culoare închisă au devenit predominanţi. În acest caz, “evoluţia” nu a constat nici măcar în apariţia unei rase noi, ci numai în modificarea raportului numeric dintre două populaţii care existau deja. Pe baza unor asemănări evoluţioniştii afirmă, de exemplu, că specia de musculiţe Drosophila virilis ar fi dat naştere la alte trei specii: Drosophila melanogaster, Drosophila willistoni şi Drosophila pseudoobscura. Numai că, deşi speciile genului Drosophila au făcut obiectul a nenumărate studii de genetică, deşi din anul 1908 când au început studiile sistematice s-au succedat peste 4000 de generaţii (Drosophilele au devenit foarte populare în
    laboratoarele de genetică tocmai datorită ciclului de viaţă foarte scurt), în practică nu numai că nu s-a observat transformarea vreunei specii de Drosophila în alta, ci chiar s-a observat că nici prin supunerea la radiaţii intense, nici prin alţi agenţi mutageni nu s-a reuşit să se inducă decât mutaţii neesenţiale.Mă opresc la aceste două exemple.

    8. O celulă dacă moare, orice i-ai face, ea tot moartă rămâne. Îi lipseşte acel “ceva” pe care numai Creatorul îl cunoaşte şi care o menţinea vie. Moartă, ea se va dezintegra la fel ca orice materie supusă legii entropiei. Așadar, hazardul care spuneți că are rolul lui, trebuia mai întâi să învingă această lege.
    9. Argumentul cum că Hitler a fost ateu sau nu, nu este concludent.
    10. Putem investiga complexitatea ochiului în cel mai amănunțit detaliu, putem observa fiecare mecanism din natură, din Univers. Putem analiza și descoperi echilibrul formidabil care există atât la nivel de microunivers cât și de macrounivers. Analizând în amănunt toate acestea, vom ajunge singuri la concluzia că numai existența unui creator rațional ar fi determinat formarea unui asemenea echilibru perfect, de necontestat. Spunea Lamark: “Natura nefiind o inteligenţă, nefiind nici măcar o fiinţă, ci numai o ordine a lucrurilor, constituind o putere în întregime supusă legilor, această natură, zic, nu este însuşi Dumnezeu. Ea este produsul sublim al voinţei Sale atotputernice […] Astfel, voinţa lui Dumnezeu este pretutindeni exprimată prin funcţionarea legilor naturii, pentru că aceste legi vin de la El. Iar această voinţă nu poate fi limitată, puterea din care ea emană neavând limite”
    Creaționismul NU reprezintă o ipoteză sau o știință, întrucât el trece de granițele conștiinței științifice. Creaţionismul este, prin definiţie, supranatural. Dumnezeu şi supranaturalul nu pot fi observate sau testate prin urmare creaţionismul nu poate fi considerat o ştiinţă.
    11. Big-Bangul este cea mai mare aberație a pseudo-științei. Ea nu reprezintă un model de apariție a universului, ci un model de expansiune a sa. Ea nu explică originea energiei, originea structurii inițiale, spațiul în care a avut loc expansiunea, originea timpului, cauza expansiunii etc etc. Toate încercările de reproducere experimentală au fost inutile.
    12. Argumentul invocat de creaționiști nu are sens. Sunt de acord cu explicația dvs.
    13. Acceptarea ideii că vieţuitoarele au fost create de Dumnezeu nu este un simplu act intelectual, ea având şi importante consecinţe de ordin moral: dacă omul s-ar trage din maimuţă, atunci ar fi liber să se comporte ca animalele, pe când un om creat de Dumnezeu după chipul Său are datoria morală de a respecta poruncile divine.În acest sens, spune profesorul Nicolae Paulescu (descoperitorul insulinei), francmasonii au avut grijă să pună mâna pe știință și învățământ, să creeze o pseudo-știință care să împiedice promovarea valorilor creștine, care le-ar sta în gât în stabilirea noii ordini mondiale. Chiar ei au recunoscut acest lucru. Nu este teoria conspirației, ci un fapt recunoscut chiar și de ei.
    14. Biblia este Scrisoarea de iubire a lui Dumnezeu. Ea trebuie înțeleasă după posibilitățile duhovnicești ale fiecăruia. Dacă cel ce o citește are inima deschisă, nu caută să interpreteze totul tendențios sau să își dezvolte o proprie teologie, Biblia va fi înțeleasă corect. De unde ştia Isaia că Pământul este compus din 2/3 apă şi 1/3 uscat, la data când scria el (cca. 740 în.Hr.) pasajul din Isaia 40:12 , dacă acest lucru nu i-ar fi fost descoperit de către Dumnezeu ? Biblia NU promovează acele urgii. Ea redă realitatea socială din anumite perioade și felul cum a intervenit Dumnezeu în cadrul acesteia.
    Ziua cea mai lungă din istorie, de 47 de ore şi 40 de minute pe care o relatează Iosua 10,12-14, a fost clar demonstrată de către astrofizicienii de la NASA
    15. Experiențele de ordin subiectiv nu condtituie argumente, doar în cazurile individuale.
    16. Iarăși nu este un argument. Sunt de acord cu explicarea dvs.
    17. Afirmația lui Pascal este un prim pas spre creaționism. Totuși, rămânând la acel stadiu (cred, pentru că îmi este teamă) NU se va obține viața veșnică. Dar recunoașterea lui Dumnezeu ca și Creator este un pas bun.
    18. Argumentul nu este unui creaționist sau evoluționist.
    19. Diferențele sunt minime. Ca și cunoscător al limbilor latină și greacă veche, vă asigur că nu există diferențe care ar putea afecta înțelegerea mesajului biblic.

  14. Acest articol nu respectă formatul general propus de acest sait. Adică e slab.
    Tema e interesantă darn abordarea şi formularea este de doi bani găuriţi. Mai încearcă.

  15. Argumente se numesc astea?vad doar niste pareri subiective de clasa a 2-a. La argumentul 3 am ras cu lacrimi. Este logic mai nene ca o constiinta superioara noua a creat omul si Pamantul. Termina cu argumentele astea ca ma pis pe mine de ras. Sper sa nu citeasca copii ineptiile astea !

  16. Buna frumosilor…. hai sa va intreb ceva: Daca D-zeu nu ar fi creat totul, in special omul cum au aprut sentimentele, constiinta, dragostea, legile fizicii, sistemul locomotor care asteapta premiul Nobel sa-l ofere celui ce-l va descrie. Apoi ganditi-va ca si cele mai primitive triburi cred in divinitate/zei. de unde a aparut aceasta nevoie dupa divinitate? ganditi putin.

    Mai am un sfat: Citit Biblia cap coada si daca nu va atinge atunci puteti pune la indoiala veridicitatea ei si invataturile ei..

    Apropo … noi am invatat la scoala , citit teoriile stintei , etc DAR BIBLIA? Cititi-o si pe ea si atunci faceti comparatie… ca sa compari trebuie sa sti ce compari…. este un sfat spre binele tuturor. Succes… astept pareri… cu drag.

  17. Nimic nu a evoluat niciodata! Totul a fost creat asa cum e azi !
    Evolutia, o supozitie, o ipoteza stearpa, fara argumente, o prostie, in esenta ei.

  18. Omul si maimuța au un stramos comun. Acest stramoș nu are nici un nume, deoarece nu a fost înca descoperit !!!

  19. Evoluția este foarte vizibila. In ultimul timp, in Delta Dunarii numarul speciilor s-a dublat , in conformitate cu premonițiile lui papa Darwin…

  20. Numarul paleo-antropologilor este mult mai mare decât numarul scheletelor pe care aceștia le studiaza…

  21. Gâtul lung al girafei demonstrează realitatea evoluției. Gâtul scurt al lui Petre Roman demonstrează acelaș lucru.

  22. Echilibrul punctat…adică , in trecut evoluția a fost rapida, iar in prezent este in descreștere…Evoluția s-a desfașurat in TIMPUL INOBSERVABIL…

  23. te rog sa ai o privire critica asupra evoluționismului pentru a confirma ca nu esti robot

  24. Astea sunt unele dintre cele mai proaste argumente. Sunt date de niste oameni care nu s-au informat. Insa vreau totusi sa fac niste observatii.

    -Biblia-

    Biblia da raspuns tuturor intrebarilor pe cand stiinta nu poate. Nici o afirmatie din Biblie nu a putut fi dovedita ca fiind falsa. Dimpotriva, exista numeroase exemple pentru faptul ca amanuntele stiintifice din Biblie au fost confirmate stiintific de-abia la sute de ani distanta.

    -Pozitia Pamantului in spatiul cosmic-

    Pozitia planetei noastre in spatiul cosmic apare chiar si in Biblie in Iov 26:7, unde se spune ca Dumnezeu „tine suspendat Pamantul pe neant”,lucru demonstrat abia secolul trecut cand oamenii au iesit in spatiul cosmic. De unde ar fi putut stii oamenii despre lucrul acesta daca nu i-ar fi „luminat” Dumnezeu!?

    -Dinozaurii-

    Exista dovezi care sustin ca oamenii au trait in aceeasi perioada cu dinozaurii:
    -s-au gasit gravuri la Ica reprezentand oameni pe dinozauri
    -inca exista dinozauri. De exemplu, Dragonul(Varanul) de Komodo este efectiv un dinozaur (chiar te rog sa cauti imagini)
    -exista relatari despre dinozauri in Biblie, in Iov, capitolul 41, in special. Acolo scrie ca „Sirurile dintilor lui cat sunt de inspaimantatoare”, „Scuturile (solzii, in alta traducere) lui marete si puternice sunt unite impreuna ca printr-o pecete”, „Din gura lui tasnesc flacari, scapara scantei de foc din ea”, „Sub pantecele lui sunt tepi ascutiti”. De unde ar fi stiut oamenii depre dinozauri, paleontologia fiind o stiinta aparuta acum 2 secole? Nu cumva i-au vazut cu ochii lor?

    -Fosila Tiktaalik-

    (Am sa te rog din nou sa cauti despre fosila asta) Arheologul Neil Shubin sustine ca tiktaalik (fiinta a carei fosila a fost descoperita in insula Ellesmere, Canada, in fosta albie a unui rau) ar fi iesit din apa pentru a scapa de pradatori. Daca tiktaalik a iesit din apa, cum a existat pana atunci? Daca a iesit din apa, cum a supravietuit pe uscat daca nu avea plamani??

    Daca are cineva ceva de spus in legatura cu ce am scris mai sus, astept.

  25. Evoluția ca știință nu oferă un suport logic continuu și totul devine atât de frustrant însă, zilele omului pe pamant trebuie umplute cu deșertăciunea…
    Dpmdv e mult mai frustranta decât creationismul. Iși pierde mult mai ușor sensul rațiunii, și asta doar dacă nu devine o “religie” caci atunci, bineînțeles, va fi chiar imposibil de combătut nu din cauza suportului ce îl oferă cât din cauza acceptării generale, exact ca remediile industriei farmaceutice.
    O experiența frustranta, periculoasa, un supozitor de inepții care nu raspunde cauzei, daramite efectului.

  26. In primul rand, cand postezi un articol de acest gen inainte informeaza-te din mai mult de o sursa. Eu sunt crestin si multe dintre ideile prezentate sunt departe de ideologiile credintei noastre. Si in al doilea rand, nu este nici o problema sa iti exprimi opinia, traim intr-o tara democratica, insa cand o faci nu folosi un limbaj violent si batjocoritor la adresa unei persoane, fata de o institutie sau de o credinta

LĂSAȚI UN MESAJ