alimentele-modificate-genetic“Aceste dezvoltari in domeniul agriculturii reprezinta inceputul unei noi revolutii. Si nu este vorba de Revolutia Rosie a sovieticilor, nici Revolutia Alba a conducatorilor din Iran. Eu o numesc Revolutia Verde”, spunea Gaud William, administratorul “U.S. Agency for International Development”.

Revolutia verde este un concept cu referire la o serie de cercetari, dezvoltari si initiative tehnologice ce au aparut intre 1943 si sfarsitul anilor ’70, ducand la industrializarea productiei agricole in mai multe natiuni in curs de dezvoltare.

Initiativa, condusa de Norman Borlaug (mai jos in imagine), “parintele Revolutiei Verzi”, avea ca scop cercetarea si dezvoltarea de noi soiuri, imbunatatirea sistemului de irigare, modernizarea tehnicilor de administrare, fertilizarea sintetica si realizarea de noi pesticide. Datorita realizarilor sale, Borlaug a salvat peste 240 de milioane de vieti si a fost laureat al Premiului Nobel pentru pace.

Dupa terminarea studiilor de agronomie cu un doctorat in patologia plantelor si genetica la Universitatea statului Minnesota in 1942, Norman Borlaug s-a stabilit in Mexic, unde a creat si imbunatatit diferite varietati de grau semi-pitice, foarte productive si rezistente la boli si agenti distructivi biologici.

Borlaug a inceput dezvoltarea agriculturii in Mexic, in anul 1943 si cu ajutorul Fundatiei Rockefeller s-a extins si in alte tari. In 1961, India era in plina foamete. Borlaug a fost invitat in India de catre ministrul agriculturii M.S. Swaminathan. In pofida piedicilor birocratice, Fundatia Ford si guvernul Indian au colaborat pentru a importa seminte de grau de la institutul lui Borlaug. India a adoptat ulterior si IR8 (o specie semi-pitica de orez) ce producea mai multe graunte pe fiecare planta. Agronomistul indian S.K. De Datta a declarat ca obtinuse 10 tone de orez pe hectar, de 10 ori mai mult decat daca ar fi plantat orez traditional. Daca in anul 1970 orezul costa aproximativ 550$ / tona, in 2001 a ajuns sa coste sub 200$. Astazi, India este unul dintre cei mai mari producatori si exportatori de orez din lume, ajungand sa exporte aproape 4,5 milioane de tone (2006).

Si in Filipine soiurile imbunatatite au salvat multe vieti, ajungand de la foamete la un surplus, exportand orez pentru prima data in secolul XX.

In Africa, lucrurile nu au mers atat de bine. Au fost numeroase incercari de a introduce conceptele proiectelor din Mexic si India si in tarile africane. Problemele tineau in general de lipsa securitatii, lipsa infrastructurii si lipsa de interes – dar si scepticism – a guvernelor din aceste tari.

Dupa foametea din 2001 si dupa o lunga perioada de saracie, in 2005, Malawi a lansat programul “Agricultural Input Subsidy” prin care ofereau fermierilor vouchere pentru fertilizatoare si seminte de porumb. Inca din primul an, programul a dat rezultate foarte bune, producandu-se cea mai mare cantitate de porumb din intreaga istorie a tarii; suficient pentru a hrani populatia.

Daca locuitorii din Malawi numeau asta un miracol, guvernul din Zambia a refuzat donatiile venite din SUA. Donatiile constau in semnite, care plantate, ar fi putut hrani milioane de oameni.

In anul 2002, presedintele Zambiei a refuzat semintele modificate genetic, in ciuda crizei ce cuprinsese intreaga tara si ameninta cu moartea peste 2,4 milioane de oameni. Levy Mwanawasa a declarat ca nu va permite oamenilor sa manance “otrava”; “Doar pentru ca oamenilor le e foame, nu este o justificare pentru a le da otrava”. Statele Unite a contrazis ideea ca alimentele nu sunt sigure, argumentand ca americanii consuma astfel de alimente in fiecare zi. Ba mai mult, organizatia “World Health” si alte organizatii de acest tip au certificat cerealele ca fiind sigure si ca nu prezinta niciun pericol sanatatii umane. Alimentele modificate genetic sunt cele mai riguros testate si ar putea fi mai sigure decat altele naturale.

Pot fi alimentele modificate genetic daunatoare?

Diverse grupuri si organizatii precum IFOAM (International Federation of Organic Agriculture Movements) sustin agricultura organica si propun folosirea pesticidelor si fertilizatorilor “naturali”. Aceasta credinta, ca lucrurile “naturale” sunt mai bune este contrazisa de majoritatea studiilor stiintifice.

Cat de sigure pot fi fertilizatorii naturali? Ei bine, o contaminare este mult mai probabila in cazul acestora. Cea mai periculoasa bacterie este E. coli, care este gasita din abundenta in gunoiul de grajd al bovinelor, un fertilizator – favorit – organic natural.

Grupurile precum IFOAM ce se refera la pesticidele sintetice ca fiind “toxice”, nu iau in calcul ca majoritatea substantelor toxice se gasesc in mod natural in pasarile de curte, cereale, peste, crustacee etc, dar in mod normal in canditati suficient de mici incat sa nu ne facem probleme.

Cantitatea de pesticide ce este produsa de plante sau introdusa de fermierii “organici” este semnificant mai mare decat cantitatea de pesticide sintetica. Aproape toate pesticidele care le consumam si se afla in macarea noastra, sunt produse de plante pentru a se apara impotriva insectelor sau altor animale.

Alimentele naturale sunt mai bune

Aceasta afirmatie se bazeaza mai mult pe presupuneri irationale decat pe dovezi stiintifice. Probabil v-ati saturat de expresia “dovada stiintifica”, insa fara dovezi clare care sa ateste aceasta afirmatie, ea nu ramane decat un mit foarte popular. Mai mult, fructele sau legumele naturale care sunt transportate sute de kilometri pana ajung in piata unde vor fi distribuite nu vor fi la fel de proaspete decat cele provenite din agricultura conventionala, la care s-a folosit pesticide si ierbicide sintetice. Pana la urma, cu cat este mai proaspata o leguma, cu atat este mai buna.

Am gasit un singur studiu din literatura stiintifica care arata diferenta nutritionala (sau mai bine zis, un singur avantaj) dintre alimentele organice si cele conventionale: vitamina C s-a gasit intr-o cantitate mai mare in alimentele organice.

Este greu uneori de trasat o linie intre alimentele naturale si cele modificate de om, caci toate au suferit modificari de-a lungul timpului prin interventie umana. Banana, banalul fruct care-l consumam cu totii este un mutant fragil, un mutant care a supravietuit de-a lungul secolelor datorita incrucisarii selective realizate de oameni.

Dar bananierul are o problema, o problema existentiala. Aceasta problema poate fi rezumata intr-un singur cuvant: sex. Bananierul e un hibrid, care provine din incrucisarea a doua specii salbatice de plante: Musa Acuminata si Musa Balbisiana. Prima dintre cele doua plante produce fructe ce nu au un gust bun, iar fructele celei de a doua plante contin prea multe seminte ca sa poate fi mancate. Atunci cand are loc o polenizare incrucisata intre cele doua plante, rezulta un hibrid steril. Acum cateva mii de ani, oamenii au observat ca unii hibrizi produc fructe neasteptat de gustoase, fara seminte, de culoare galbena si cu o forma nemaintalnita pana atunci.

Desi hibridul era steril, viitorii agricultori au reusit sa cultive planta cu ajutorul butasilor. Noul vlastar era steril si identic din punct de vedere genetic si dependent de ajutorul oamenilor atunci cand era vorba de inmultire. Un proces intensiv si prelungit de incrucisari selective a dus la aparitia bananierului actual. Raspandirea a fost facuta de negustorii arabi care au comercializat aceste fructe in Africa, si de conquistadorii spanioli care le-au adus in America.

Banana naturala are foarte multe seminte si nu este la fel de placuta la gust. Cea pe care cu totii o stim, nu contine deloc seminte. Un fruct fara seminte este bun de consumat, insa nu este natural deoarece orice fruct are nevoie de seminte pentru a exista in natura, pentru a se reproduce.

Foarte multe alte fructe au fost selectionate artificial sau prin inginerie genetica. De multe ori, ceea ce numim natural, este rezultatul interventiei umane. Un alt fruct foarte cunoscut este portocala. Portocala prezenta e produsul unui portocal mutant din Brazilia din anul 1800. Fiecare portocala continea o mica portocala siameza. Aceste citrice siameze erau mult mai dulci decat fructul care le continea si nu aveau seminte. Din moment ce copacul original nu se putea reproduce, s-a folosit metoda altoirii. In prezent, toate portocalele sunt produse prin altoire si toti portocalii sunt descendentii directi ai copacului original.

Ce inseamna aliment organic?

Termenul “organic” folosit pentru a descrie o agricultura durabila a fost folosit pentru prima data de Northbourn in cartea sa “Look to the Land” (1940). El a folosit acest termen pentru a descrie sistemele de agricultura care privesc fermele ca un lucru dinamic, viu, sau chiar un organism.

Definitia USDA pentru alimentele organice este: “Alimentele organice sunt produse fara a folosi pesticide conventionale; fertilizatori realizati din ingrediente sintetice, fara folosirea bioingineriei sau radiatiei cu ioni.” Aceste standarde cuprind intreaga esenta a mitologiei organice: Pesticidele conventionale trebuie evitate; fertilizatorii sintetici trebuie evitati; alimentele nu trebuie modificate genetic; alimentele nu trebuie supuse radiatiei cu ioni.

Rudolf Steiner, fondatorul unui set de superstitii ale agriculturii, cunoscute si sub numele de biodinamica, prepara fertilizatorii printr-o formula magica, bazandu-se pe credinta ca energiile cosmice intra in animale prin coarnele lor. Steiner a oferit destul de multa lectura fermierilor, insa nu a oferit niciun studiu stiintific care sa testeze ideile sale.

De cealalta parte, alimentele non-organice sau non-naturale, sunt cele realizate prin selectie artificiala, prin imperecheri incrucisate, sau prin inginerie genetica.

Alimentele modificate genetic

Controversa asupra alimentelor modificate genetic se invarte in jurul unui singur argument: “acestea nu sunt naturale”. Cum am observat si in cazul bananei si a multor altor fructe sau legume, daca acestea nu au aparut pe o cale naturala ci au fost modificate prin interventia umana, nu le face deloc mai periculoase.

Un caz destul de cunoscut in modificarea genetica a fost realizat in 1991, cand anumiti cercetatori au realizat o rosie ce continea o gena ce prevenea cristalizarea apei din celule, conferind o rezistenta la temperaturi foarte scazute. Gena a fost identificata la o specie de pesti comestibila ce traia in apele arctice. Experimentul nu a reusit iar planta nu a capatat rezistenta la frig. Insa legenda urbana a aparut indata printre activistii non-mutatiilor genetice.

Daca o astfel de rosie ce continea acea gena si ar fi fost distribuita in piete, ar fi fost periculoasa? Atunci de ce nu ne-ar fi cauzat rau si acel peste atunci cand il consumam?

Mituri despre alimentele modificate genetic

Exista vreo dovada care sa ne faca sa renuntam la alimentele modificate genetic? “Prietenii Pamantului” (FOE – Friends of the Earth) sustin ca alimentele naturale sunt mai sanatoase:

“Ingineria genetica este imprecisa. Inserand gene din organisme care nu au mai fost mancate, proteinele noi care sunt introduse pot cauza reactii alergice sau alte probleme de sanatate. ”

Asadar, feriti-va de noile proteine! Ceea ce FOE nu mentioneaza, este faptul ca alimentele modificate genetic sunt testate riguros si verificate daca contin toxine sau alergeni inainte sa obtina licenta de a fi date catre consum. Daca totul ar putea fi prezis, aceste teste nu si-ar mai fi avut rostul.

FOE mai mentioneaza: “Ingineria genetica poate duce la un grad ridicat de toxicitate. Inginerii genetici au putin control asupra genelor introduse si a numarului de copi ale respectivei gene. Modificand organismele la nivel genetic poate duce la schimbarea compozitiei chimice a culturii si a legumelor. Aceste schimbari – ce sunt greu de prezis de catre oamenii de stiinta – pot duce la un nivel ridicat de toxine”.

De fapt, ingineria genetica presupune ca oamenii de stiinta controleaza genele ce sunt inserate in plante, cu constiinta ca acestea vor duce la un anumit rezultat dorit. In schimb, modificarea genetica a plantelor in mod natural prin radiatiile cosmice este nesigura si nu poate fi prezisa.

Este greu de spus daca alimentele modificate de catre om sunt mai daunatoare decat cele naturale. Pana acum, in pofida multor stiri aparute in presa, diverse aparitii ale unor sustinatori ai teoriei conspiratiei sau sustinerea unor afaceri cu produse naturale mult mai scumpe, nu exista nicio dovada ca acestea ar putea fi daunatoare. Ba din contra, prin modificarea genetica, Norman Borlaug, a produs o cantitate mai mare de alimente pentru populatiile sarace, salvand sute de milioane de oameni de la moarte, revolutionand agricultura la un nivel asa cum nimeni n-a mai facut-o in intreaga istorie a omenirii.

Bibliografie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_Revolution

http://ro.wikipedia.org/wiki/Norman_Borlaug

http://www.skepdic.com/organic.html

12 COMENTARII

  1. „Cantitatea de pesticide ce este produsa de plante sau introdusa de fermierii “organici” este semnificant mai mare decat cantitatea de pesticide sintetica”- am auzit fanatici spunand ca totusi pesticidele produse de plante sunt NATURALE, deci nu au cum sa ne faca rau. pe logica asta nu inteleg de ce nu mananca si plante otravitoare, ca na, otrava aia e naturala.

  2. VEZI EXPERIENTELE FACUTE DE RUSI: PRIMA GENERATIE PROVENITA DIN COBAII(SOARECII) CARE
    AU CONSUMAT PLANTE (ORGANISME ) MODIFICATE GENETIC AU DEVENIT FOARTE AGITATI.
    LA A DOUA GENERATIE, MAMELE SI-AU DEVORAT PROPRIILE PROGENITURI(COPII).
    ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????!
    NU CUMVA IN LUMEA NOASTRA E PREA MULTA AGITATIE ?????????????

  3. Mă, nici daca va plateau satanistii de la monsanto nu delirati mai bine decat aici.. Auzi alimentele modificate genetic raman proaspete pe timp indelungat.. Aveti dreptate, nu se strica in veci.. Pot sa devina exponate antipa de succes.. Asa ca daca esti lobist ratat mai bine taci, si nu te fa de rahat.. Ca altarima nu am gasit…

  4. nu ma asteptam de la pagina asta sa manance cineva atata cacat si mai ales cu atata pofta. singura scuza ar fi varianta copy/paste. inteleg ca promovati descoperirile.. dar cineva sa se documenteze inainte de a fi pro sau contra. macar respectati-va pagina si pastrati o pozitie neutra.

    uite.. va dau voie sa dati copy/paste la ce vreti de la mine de pe pagina. si nu uitati sa va faceti lectiile. ca nu se poate nici chiar asa.. http://sssfinxxx.ro/blog/gmo-si-alte-chestii-dubioase

  5. Faceti parte cumva dintr-o grupare de hippie pro „alimente bio” sau dintr-un ONG dubios? (Ma refer la Irina si Andrei Pavel) Ca altfel nu inteleg de ce atata inversunare? Puteti purta o discutie civilizata bazata pe argumente si nu pe jigniri?

  6. Multa, multa propaganda aici. Firmele mari vor sa faca banul gros, nu sa salveze lumea de foame. Vedeti si filmul „A Silent Forest” si mai ganditi-va la revolutia asta din corpul vostru.

  7. eu va scriu un caz concret. am cumparat acum 2 ani niste rasaduri de rosii modificate genetic dar si niste rosii aurora romanesti. am ajuns sa mananc si sa ma satur de rosiile aurora pe cand celelalte desi au beneficiat de aceeasi atentie si ingrijire nu au fost asa productive si s-au stricat mai repede. probabil necesita mai multa grija cu tot felul de pesticide.
    daca va puneti niste oua la clocit vor iesi niste pui pe care ii puteti creste cu faina de malai si apa. cresc toti si niciunul nu moare daca closca nu se urca pe ei sa-i coceasca. daca cumparati pui va trebui musai sa le dati cateva saptamani concentrate ca sa nu va treziti cu ei cu burta in sus. daca puneti in apa clocotita suficient delicat va puteti face o ciorba de pui foarte economicoasa si rapida dar veti da multi bani pe bilichol si nospa pentru crizele de colecist. nu stiu daca este chiar asa un mit treaba cu organismele modificate genetic. de cea cu pesticidele nici nu mai vorbesc. daca sua a dorit sa ajute zambia, de ce nu a ajutat-o in conditiile dorite de ei? de ce nu i-au ajutat sa-si cultive semintele lor creind o infracstructura propice pentru productia acestora? nu au putut, nu au vrut. treaba lor, insa cred ca plastic scrie pe noi. oare ceausescu ar fi refuzat niste alimente pentru populatie? nu cred. cine ni le-a trimis vreodata in acea perioada? ii pasa cumva cuiva de oameni? nu. sua a trimis cumva alimente pentru zambienii care mureau pentru a salva vietile celor care mai puteau fi salvati ca apoi sa-i ajute in infrastructura pentru productia semintelor lor daca aceasta isi doreau ei? nu. au exercitat un abuz asupra zambiei, pe care presedintele acestei tari l-a perceput ca atare. „vreau sa faci ce vreau eu chiar daca as putea sa te ajut nu vreau” asa suna in urechile mele ceea ce tu ai ai scris acolo in articol cu privire la asa zisul ajutor sua. VAIIIIIIIIIIIIIIII DECI INEBUNESC CA MI SE URCA TENSIUNEA IN CREIER CAND VAD ASA MULTA DOBITOCIE.

  8. Foarte bun articolul. Ar fi fost utile cateva linkuri catre studiile stiintifice amintite ca poate asa paranoicii nu ar fi sarit imediat cu testimoniale.

  9. @ Marius Ignatescu 

    Tu te miri ca Irinei si lui Andrei le-a sarit mustarul datorita aberatiilor scrise aici? 
    Si singur ai fi putut sa gasesti studii care arata ca plantele modificate genetic au efecte daunatoare asupra consumatorilor (si chiar si un astfel de studiu ar fi suficient, dar sunt semnificativ mai multe). Nu o sa poti prezenta insa niciodata studii clare, complete, detaliate, care sa prezinte siguranta OMGurilor, pentru ca nu exista. Pur si simplu!

    Ca atare, vorbesti vorbe, semidocte. Testeaza pe tine o vreme, si consuma pe cat posibil doar alimente modificate genetic, tratate cu hormoni de coacere, cu ingrasaminte sistemice, si abia dupa aceea scrie astfel de articole!=, dupa cativa ani de astfel de studii personale. Asta daca o sa mai fii in viata.

    Si ca sa iti raspund anticipat, da, eu am facut-o, mai mult sau mai putin voluntar, iar efectele sunt dramatice. Absolut funeste!

    Vorba aceea din popor: unde e minte multa (dar lipsita de inteligenta creatoare, benefic orientata, nota mea) e si prostie multa! Mda, stiu, tu nu esti din popor, ce iti pasa…

  10. Iar a confunda hibridizarea cu  modificarea genetica e un semn fie de prostie crasa (daca este din neintelegere), fie de rautate preversa (daca este pentru a da credibilitate articolului). E cam aceeasi chestie cu a spune ca ti-e tot aia daca ai un raport sexual cu o femeie sau cu o capra, pentru simplul fapt ca tot tu faci asta! Oamenii sunt la secole distanta de a avea capacitatea de a realiza mutatii genetice pertinente in plante, care sa aibe doar rol benefic asupra acestora, ecosistemului, consumatorilor. SECOLE cel putin, iar daca motivele nu iti sunt tie sau celor care fac asta clare, ce sa spun, decat ca oamenii isi merita soarta, din cauza lipsei de discernamant!

  11. D-nule Marius Ignatescu ,
    Apreciez articolele dumneavoastra si le urmaresc cu interes. Indiferent de argumentele pro sau contra impactului asupra sanatatii al produselor GMO, as vrea sa aflu parerea dumneavosatra cu privire la riscul crescut al pierderii suveranitatii alimentare prin introducerea pe scara larga a GMO. Tehnologia obtinerii acestor seminte modificate genetic nu este accesibila omului de rand ci doar unor firme specializate sau institutii guvernamentale. Daca eu nu voi mai avea alternativa, se va crea o dependenta dorita de catre aceste entitati in primul rand din considerente de ordin financiar (relatia consumator droguri-dealer). Aceste entitati la un moment dat pot utiliza aceasta dependenta pentru controlul dictatorial al nostru al populatiei si anularea drepturilor democratice de libera exprimare. Nu demult am iesit dintr-un astfel de sistem dictatorial (comunism) cand oameni deosebiti ca dumneavostra cu un spirit critic si sceptic atat de dezvoltat erau de regula marginalizati, ingraditi, persecutati sau chiar redusi la tacere.

    Va multumesc pentru dreptul de a-mi exprima parerea prin acest comentariu.

LĂSAȚI UN MESAJ