Niels Bohr a fost un fizician danez considerat unul dintre cei mai importanti fiziceni ai secolului XX. A fost primul care a aplicat conceptul de cuanta, ce restrictioneaza energia unui sistem la anumite valori discrete, la problema structurii atomice si moleculara. Pentru activitatea sa a primit in 1922 Premiul Nobel pentru fizica. Rolul sau complex in initierea si dezvoltarea fizicii cuantice reprezinta cea mai mare contributie a sa, insa de-a lungul lungii sale cariere implicarea lui a fost mult mai extinsa, atat in lumea fizicii, cat si in afara ei.

Tineretea

Bohr a fost al doilea dintre cei trei copii nascuti intr-o familie de burghezi instariti din Copenhaga. Mama lui, Ellen era fiica unui bancher evreu important. Tatal sau, Christian, a devenit profesor de fiziologie la Universitatea din Copenhaga si a fost nominalizat de doua ori pentru Premiul Nobel.

Cand s-a inscris la Universitatea din Copenhaga, in 1903, Bohr stia ca va studia fizica. Cercetarea si educatia in acest domeniu se desfasurau in incaperile stramte ale Institului Politehnic, inchiriat universitatii in acest scop. Bohr si-a obtinut doctoratul in 1911 cu o disertatie despre teoria electronica a metalelor.

La 1 august 1912, Bohr s-a casatorit cu Margrethe Norlund, iar casatoria s-a dovedit a fi una foarte fericita. De-a lungul intregii sale vieti, Margrethe a fost consilierul sau cel mai de incredere. Au mai avut sase fii, dintre care ai patrulea, Aage N. Bhor a fost unul dintre cei trei laureati ai Preminului Nobel pentru fizica din 1975, acordat pentru modelul colectiv al nucleului atomic propus la inceputul anilor 1950.

Prima contributie a lui Bohr la noua idee a fizicii cuantice s-a concretizat in 1912 in timpul a ceea ce a zi s-ar numi cercetare postdoctorala, in Anglia, alaturi de Ernest Rutherford de la Universitatea din Manchester. Cu doar un an ininte, Rutherford si colaboratorii sai descoperisera pe cale experimentala ca atomul era alcatuit dintr-un nucleu greu cu o incarcatura pozitiva, in jurul caruia la o distanta considerabila, gravitau electroni incarcati negativ si cu o greutate mult mai mica. Conform fizicii clasice, un astfel de sistem ar fi fost instabil, iar Bohr s-a simtit obligat sa arate, intr-o fundamentala trilogie de articole publicate in „The Philosophical Magazine” in 1913, ca electronii pot ocupa doar orbite arbitrare, determinante de cuantumul actiunii, si ca radiatiile electromagnetice dintr-un atom apareau doar atunci cand un electron sarea de pe o orbita cu energie mai joasa. Desi era radical si inacceptabil pentru cei mai multi fizicieni ai vremii, modelul atomic Bohr a contribuit la aflarea pe cale experimentala a multor date, incepand cu seria de linii spectrale emise de hidrogen.

In primavara lui 1916, lui Bohr i s-a oferit un nou post de profesor la Universitatea din Copenhaga, dedicata fizicii teoretice; aceasta era a doua catreda de fizica de acolo. Pentru ca fizica inca era studiata in incaperile stramte ale Institutului Politehnic, nu era surprinzator ca in primavara lui 1917 Bohr a redactat o scrisoare lunga adresata facultatii, in care cerea infiintarea unui Institut de Fizica Teoretica. In discursul inaugural pentru noul institut la 3 martie 1921, a pus accentul intai pe faptul ca, experimentele si cei care le deruleaza sunt indispensabil pentru un institut de fizica teoretica, pentru ca ei testeaza afirmatiile teoreticienilor. Apoi si-a aratat ambitia de a transforma noul institut intr-un loc in care generatiile tinere de fizicieni sa propuna idei proaspete. Desi a inceput cu un personal redus, institutul lui Bohr a indeplinit aceste obiective la superlativ.

Premiul Nobel

Inca dintre cele trei studii publicate in 1913, Bohr urma sa-si aplice teoria pentru a intelege tabelul periodic al elementelor. A imbunatatit acest aspect al cercetarilor sale, la inceputul anilor 1920. La acea vreme dezvoltase deja o schema elaborata prin care construia tabelul periodic adaugand electronii unul dupa altul la atom, urmand modelul sau atomic. In 1922, cand Bohr a primit Premiul Nobel pentru activitatea sa, fizicianul si chimistul maghiar Georg Hevesy, alaturi de fizicianul Dirk Coster din Olanda, lucrau la institutul lui Bohr pentru a dovedi prin experiment ca elementul atomic 72 inca nedescoperit se comporta asa cum prezicea teoria lui Bohr. Au reusit in 1923, dovedind astfel puterea teoriei lui Bohr si adevarul practic al vorbelor pe care le rostise la inaugurarea institutului despre rolul important al experimentului. Elementul a fost denumit hafniu (termenul latin pentru Copenhaga).

Printre fizicienii care lucrau la institutul lui Bohr in perioada interbelica, „spiritul Copenhaga” reprezenta mediul social special de acolo, care insemna o atmosfera foarte degajata, ocazia de a vorbi despre fizica fara a fi preocupat de alte lucruri si, pentru cei care aveau acest privilegiu, oportunitatea unica de a lucra cu Bohr.

In ciuda activitatii sale experimentale importante efectuate de Hevesy, Coster si de altii, teoreticienii erau cei care deschideau drumul. In 1925, Werner Heisenberg din Germania a dezvoltat revolutionara mecanica cuantica; aceasta spre deosebire de predecesoarea sa, asa numita „veche teorie a cuantumului” care se baza pe fizica clasica, a reprezentat o teorie complet independenta. In timpul anului academic 1926-1927 la Heisenberg a fost asistentul lui Bohr la Copenhaga, unde a formulat principiul fundamental al incertitudinii ca postulat al mecanicii cuantice. Bohr, Heisenberg si alti cativa au inceput sa dezvolte ceea ce a devenit cunoscut interpretarea Copenhaga a mecanicii cuantice, care inca reprezinta baza conceptuala a teoriei.

Un element central al interpretarii Copenhaga este principiul complementaritatii al lui Bohr, prezentat pentru prima data in 1927 la o conferinta din Como, Italia. Conform acestui principiu, la nivel atomic, un fenomen fizic este exprimat diferit, in functie de cadrul experimental folosit pentru a-l analiza. Astfel, lumina apare uneori sub forma de valuri si alte ori sub forma de particule, pentru explicatie completa trebuie sa fie luate in considerare ambele aspecte, care, conform fizicii clasice, sunt contradictorii. Celelalt personaj marcant al fizicii din secolul XX, Albert Einstein nu a acceptat niciodata interpretarea Copenhaga, facand faimoasa declaratie impotriva implicatiilor probabilistice ale acesteia: „Dumnezeu nu joaca zaruri”.

In stanga in imagine, Niels Bohr si Albert Einstein intr-o dezbatere acasa la Paul Ehrenfest, in Leiden (decembrie 1925)

Discutiile dintre Bohr si Einstein, mai ales dintre renumitele serii de Conferinte Solvay despre fizica, din 1927 si 1930, fac parte dintre cele mai importante si mai inspiratoare polemici intre fizicienii din secolul XX.

Pentru tot restul vietii lui, Bohr a lucrat pentru a generaliza complementaritatea ca idee aplicabila si in multe alte domenii in afara de fizica.

Fizica nucleara

La inceputul anilor 1930, Bohr si-a folosit inca o data priceperea de a strange fonduri si viziunea unei combinatii productive intre teorie si experiment. Si-a dat repede seama ca frontul de cercetare in fizica teoretica se indrepta de la studiul atomului ca intreg la studiul nucleului sau. Bohr a apelat la Fundatia Rockefeller, al carui program de „biologie experimentala” era conceput pentru a imbunatatii conditiile de cercetare a stiintelor vietii. Alaturi de Hevesy si de fiziologul danez August Krogh, Bohr a cerut sprijin financiar cu scopul de a construi un ciclotron – un fel de accelerator de particule inventat recent de Ernest O. Lawrence in Statele Unite – ca instrument de a derula studii in domeniul biologiei. Cu toate ca Bohr intentiona sa utilizeze ciclotronul in primul rand pentru cercetare in fizica nucleara, acesta putea produce si izotopi ai elementelor implicate in procese organice, facand posibila mai ales extinderea metodei cu indicatori radioactivi, inventata si promoveaza de Hevesy, si in domeniul biologiei.

In afara de sprijinul primit de la Fundatia Rockefeller, Bohr a mai primit fonduri si din alte surse daneze pentru ciclotron si alte echipamente pentru studiul atomului.

Asa cum legatura stransa dintre teorie si experiment se dovedise productiva pentru fizica atomica, aceeasi legatura avea sa-si dovedeasca inca o data eficienta in anul 1938, dupa ce fizicienii germani Otto Hahn si Fritz Strassmann facusera descoperirea experimentala neasteptata si neexplicata ca atomul de uraniu se poate scinda in doua jumatati aproximativ egale cand este bombardat cu neutroni, doi fizicieni austrieci apropiati ai lui Bohr – Lise Meitner si nepotul ei Otto Robert Frisch – au sugerat aplicatia teoretica, bazata pe teoria recenta a lui Bohr privind nucleul compus.

Explicatia avea sa fie confirmata curand prin experimente de catre Meitner si Frisch la institut. La inceputul anului 1939, Bohr se afla in Statele Unite, unde demarase o cursa stransa pentru a dovedi experimental asa-numita fisiune nucleara, dupa ce se aflase vestea experimentelor germane si a explicatiei lor.

In Statele Unite, Bohr a avut o activitate de pionierit in explicarea teoretica a fisiunii, alaturi de tanarul sau coleg american John Archibald Wheeler, la Universitatea Princeton.

Bohr a simtit consecintele regimului nazist aproape imediat dupa ce Adolf Hitler a venit la putere in Germania in 1963; mai multi dintre colegii sai evrei la origine, si-au pierdut slujba si orice speranta in tara lor natala. Bohr si-a folosit legaturile pe care le avea cu fundatii renumite si cu nou-infintatul Comitet Danez pentru Sprijinul Intelectualilor Refugiati, din al carui comitet executiv facea parte inca de la crearea acestuia, in 1933, pentru a-i scoate pe fizicienii din Germania si a-i aduce temporar la institut, pana la obtinerea unei slujbe permanente in alta parte, de cele mai multe ori in Statele Unite.

Bomba atomica

Dupa descoperirea fisiunii, Bohr era foarte constient de posibilitatea teoretica de a crea bomba atomica. Insa, dupa cum a anuntat in prelegerile tinute in Danemarca si Norvegia chiar inainte de a ocuparea ambelor tari de catre Germania, in aprilie 1940, considera ca dificultatile de ordin practic impun interzicerea realizarii unei bombe atomice pana dupa terminarea razboiului. Nici macar cand Heisenberg, in timpul vizitei sale in Copenhaga in 1941, i-a povestit despre rolul sau intr-un proiect german pentru o bomba atomica, Bohr nu a renuntat la convingerea sa.

La inceputul lui 1943, Bohr a primit un mesaj secret de la colegul sau britanic James Chadwick, in care il invita in Anglia pentru a se alatura unei activitati stiintifice importante. Cu toate ca scrisoarea lui James Chadwick era formulata foarte vag, Bohr a inteles imediat ca acea activitate implica dezvoltarea unei bombe atomice.

Convins insa de lipsa de fezabilitate a unui astfel de proiect, Bohr a raspuns ca era mai mare nevoie de ele in Danemarca ocupata.

In toamna anului 1943, situatia politica din Danemarca s-a schimbat dramatic dupa ce guvernul danez a incetat sa mai colaboreze cu fortele de ocupatie germane. Dupa ce a fost avertizat in privinta arestarii iminente, Bohr a fugit impreuna cu familia sa in Suedia cu o ambarcatiune. In timp ce se afla la Stockholm a primit din nou invitatia in Anglia, iar Bohr a fost adus cu un avion militar in Scotia, apoi la Londra.

Dupa doar cateva zile i s-a alaturat fiul sau Aage, fizician in varsta de 21 de ani, care avea sa fie asistentul indispensabil al tatatui sau pe timpul absentei din Danemarca.

La sosirea in Londra, dupa ce i s-a explicat stadiul in care se afla proiectul bombei atomice a Aliatilor, Bohr s-a razgandit imediat in privinta fezabilitatii acesteia. Ingrijorat de faptul ca Germania derula un proiect asemanator, Bohr s-a alaturat proiectului Aliatilor.

Dupa ce a luat parte timp de mai multe saptamani la activitatile din Los Alamos, New Mexico, SUA, pentru dezvoltarea bombei atomice, a adus contributii tehnice semnificative, mai ales la proiectarea asa-zisului lansator de bombe cu plutoniu.

Insa rolul sau cel mai important, dupa cum spunea J.Robert Oppenheimer, e acela de „duhovnic al stiintei pentru tineri”.

La inceptul exilului sau, Bohr s-a convins ca existenta acelei bombe este „nu doar necesara, ci, din cauza nevoii de incredere reciproca, reprezinta un element care ar facilita o noua abordare fata de problemele relatiilor internationale.”

Primul pas catre evitarea unei curse a inarmarii nucleare postbelice ar fi sa informeze pe aliatii din razboi, Uniunea Sovietica despre acest proiect. Bohr a inceput o campanie solitara, in care a reusit sa obtina chiar intrevederi personale cu prim-ministrul britanic Winston Churchill si cu presedintele SUA Frenklin D. Roosevelt. Insa nu a reusit sa-i convinga pe niciunul dintre ei; mai mult, a fost banuit de Churchill ca este spion al rusilor. Dupa razboi, Bohr a insistat in misiunea lui de a realiza ceea ce el numea o „lume deschisa” intre natiuni, continuandu-si contactele confidentiale cu oamenii de stat si scriind o scrisoare deschisa catre ONU in 1950.

Lui Bohr i s-a permis sa se intoarca acasa abia dupa lansarea bombei atomice asupra Japoniei in august 1945. In Danemarca a fost intampinat ca un erou, unele ziare laudandu-l si numindu-l cu mandrie danezul care a inventat bomba atomica.

A continuat sa conduca si sa extinda institutul si a ocupat un rol central in dezvoltarea postbelica a fizicii.

La nivel national, a contribuit la infiintarea centrului de cercetare de la Riso langa Roskilde la doar cativa kilometri de Copenhaga, creat pentru a pregati introducerea puterii nucleare in Danemarca, fapt care, insa nu s-a intamplat niciodata.

La nivel international, a contribuit la infiintarea CERN, Centrul European pentru Fizica Experimentala cu Particule de langa Geneva, Elvetia, si a Institutului Nordic de Fizica Atomica (Nordita), langa institutul sau. Bohr a lasat o mostenire stiintifica neegalata si un institut care este si astazi unul dintre cele mai mari centre de fizica teoretica din lume.

Articolul este preluat, cu acordul editorilor, din Enciclopedia Britannica, volumul 2.

Enciclopedia Britannica poate fi achizitionata in fiecare vineri, impreuna cu Jurnalul National.

Daca ati pierdut un volum, il puteti comanda de pe siteul www.enciclopediabritannica.ro

49 COMENTARII

  1. povesti!
    Ce dovada clara avem ca materia este alcatuita din atomi, ce au electroni si nucleu, nucleu ce’i format din…etc, etc? Daca experimentul lui Rutherford satisface pe cineva…le pling de mila.
    Fizica, in special cea cuantica, n’are nici inclin nici in minec (nu mineca!) cu stiinta…eventual cu filozofia.

  2. Experimentul lui Rutherford a permis pentru prima data evaluarea dimensiunilor nucleului. Atunci toata lumea s-a mirat, ca nucleul este infim de mic in comparatie cu dimensiunile atomului.
    Acum nu numai ca se stie precis, ca materia este alcatuita din atomi, dar chiar se stie foarte precis cit cantareresc diferiti atomi, ce dimensiuni au, etc. F. putine lucruri in lumea asta au fost masurate cu precizie mai mare ca masa si dimensiunea atomului.
    Fara fizica cuantica n-ar fi fost posibila construirea calculatoarelor la care eu am scris, iar dvs cititi acest mesaj.

  3. …a demonstra existenta a ceva invizibil (atom) cu ceva si mai invizibil (particule gama; doi protoni si doi neutroni)…alchimie?…sarlatanie?
    Chiar si wikipedia spune ca „It was his interpretation of this experiment that led him to formulate the Rutherford model of the atom in 1911 that a very small positively-charged nucleus was orbited by electrons.” Unde vedem certitudine?

  4. Fizica mai e si DOAR teorie, in cel mai bun caz demonstrata matematic.
    Dar nu uita ca aceeasi matematica ti-a adus arma nucleara.

  5. arma nucleara?…care arma nucleara?
    dupa ce analizati fotografiile aeriene ale oraselor japoneze bombardate (Tokyo, Hiroshima si Nagasaky) si explicati de ce nu este NICI O DIFERENTA, mai vorbim.
    orasele japoneze au fost bombardate conventional-incendiar! altfel de ce nu exista epicentre al exploziei la Hiroshima si Nagasaky? de ce starzile sint curate? de ce lemnele n’au ars in totalitate? (se zice ca se degaja 5 mii de celsius), de ce orasele n’au fost nicodata inchise? cum de oleandrii au crescut la 2 saptamini cind se prezicea desert vreo 70 de ani? ce’i cu poza pretins umbra carbonizata a unui om si a unei scari pe un zid….de lemn?

  6. Ceia ce se vede cu ochiul liber, se vede tot datorita unor particule invizibile, care se numesc fotoni. Fotonii nimersc in ochi si deaceia noi vedem. Printre altele, noi fotonul il vedem atunci, cind el „moare” pe retina noastra. Tot asa si Rutherford vedea sclipirile care le provocau particulele alfa (nu gama) atunci cind ele „mureau”, lovindu-se de un ecran fluoriscent, aproximativ ca la televizor. Asa ca particulele elementare nu sunt chiar asa de invizibile. Ele pot fi vazute, mirosite, auzite, fotografiate, numarate, cantarite, etc.

    Calin spune: dupa ce analizati fotografiile aeriene ale oraselor japoneze bombardate (Tokyo, Hiroshima si Nagasaky) si explicati de ce nu este NICI O DIFERENTA

    De ce NICI O DIFERENTA? Minimum trei fotofrafii diferite.

  7. Mujik spune: „De ce NICI O DIFERENTA? Minimum trei fotofrafii diferite.”
    Nici o diferenta in privinta efectelor bombardamentelor; aceasi semnatura!

    Fotonul…sa fim seriosi! Este o explicatie, poate adevarata, a fenomenului observabil numit lumina…numai ca unde nu merge teoria corpusculara punem teoria electro-magnetica…corect ar fi ca existenta atomului, fotonului etc sa nu fie prezentate/predate ca si un lucru cert…de cite ori omenirii nu i’a venit mintea cea de pe urma!, dar ce spun eu cert cind au toate calificativele de dogma.

    menssana spune: „si filmele si toate acele teste filmate?”
    n’am fost martor (in afara citorva „initiati”) dar pot gasi explicatii credibile si perfect realizabile. nu cred ca’i intimplare faptul ca inca puterea „armelor nucleare” este masurata in TNT…omenirea nu duce lipsa de cantitati uriase de explozibil conventional…daca este destul si explozia’i la nivelul solului face „ciuperca”…dj vu!
    in schimb sint filme originale pe retea ce nu par in regula. imi aduc aminte de unul ce trebuia sa fie o explozie subacvatica. o zi frumoasa cu citiva nori. filmare aeriana. se formeaza ciuperca, unda de soc, trec amindoua si norii ramin nemiscati si nemodificati!

  8. Tocmai pt. ca era o explozie subacvatica.
    Puterea este masurata in TNT pt. simplul fapt ca acesta era standardul in materie de explozibili de la acea vreme…

  9. Candva problematica nucleara era taaare mare secret. Inclusiv filmele despre explozii nucleare. Dar regizorii de filme artistice aveau nevoie de asemenea cadre. Si ei au gasit solutia. Daca dai drumul la o picatura de cerneala intr-un pahar cu apa, atunci de la inceput se formeaza „piciorul” iar pe urma, cind cerneala ajunge la fundul paharului, apare si „palaria” ciupercii. Asa ca marele public mai des a vazut cum se scufunda cerneala intr-un pahar cu apa, decat explozii nucleare veritabile. Acestea sunt lucruri cunoscute, dar ce are asta comun cu problematica nucleara?

  10. Calin spune:nu cred cai intimplare faptul ca inca puterea armelor nucleare este masurata in TNTomenirea nu duce lipsa de cantitati uriase de explozibil conventional

    Chestia costa in faptul, ca armele nucleare sunt de diferite tipuri: cu uraniu235, cu poloniu si termonucleare de cateva feluri. In timpul exploziei reactioneaza numai o mica parte din materialul nuclear, nu mai mult de cateva procente. Deaceia echivalent in uraniu a armelor nucleare nu a fost si nici nu putea fi!
    Explozibilul conventional este rau compatibil cu rachetele cosmice. Inchipuiniva o racheta cosmica de 100 tone transporteaza pana la Washington 1 tona de TNT. Sau aceiasi racheta trasporteaza 30000000 tone de echivalent TNT. Exista diferenta?

  11. Engleza mea nu este suficient de buna. Dar daca ar fi fost in romana sau rusa, cred ca as fi putut. Nu exista nici un temei de crezut, ca energia nucleara este un fals. Chiar daca luam primul experiment, cand s-a descoperit radioactivutatea uraniului, si atunci energia nucleara s-a manifestat prin deteriorarea placutele fotografice. Eu am avut ocazia sa vorbesc cu oameni, care au lucrat la problema nucleara. Ei intai se uitau imprejur , daca nu asculta CINEVA, pe urma spuneau ce aveau de spus. Erau (si sunt) pazite bine secretele nucleare. Dar foarte multe lucruri au fost desecretizate.

  12. Mujik a spus: „Eu am avut ocazia sa vorbesc cu oameni, care au lucrat la problema nucleara. Ei intai se uitau imprejur , daca nu asculta CINEVA, pe urma spuneau ce aveau de spus. Erau (si sunt) pazite bine secretele nucleare.”

    un fenomen simplu (asa se sustine oficial) tinut sub lacat la secret…ceva nu’i in regula chiar si aici. cei ce lucreaza in „centrale nucleare” nu’si vor risca sursa sigura de venit maricel chiar daca stiu sau banuie ceva. oricum a lucra acolo nu inseamna a sti ce se intimpla; nu au acces peste tot si munca se rezuma la ceva de rutina, mai mult ca sigur fara nici o legatura cu asa zisul combustibil nuclear sau reactor…sint curios cine schimba barile; echipa din interior sau una din exterior?

    inca un lucru ciudat este ca niciodata si nicaieri in lume asa zisele centrale nucleare nu scad pretul energiei electrice….si atunci de ce la construim?

    anul trecut cf institutului de statistica Romania exporta energie electrica iar productia de hidro a scazut…curios! cam cu tot atit cit a crescut productia nucleara…daca tot exportam (deci avem excedent) de ce mai este necesar construirea inca a unui reactor la Cernavoda si eventual construirea inca a unei centrale undeva in Ardeal?

  13. Fenomenul este simplu din punct de vedere fizic. Dar nu si din punct de vedere ingineresc. Sunt grupuri de persoane si state foarte cointeresate de a afla cum este facuta toata masinaria asta, pentru a o reproduce sau pentru a afla locurile sensibile pentru un eventual atac terorist. Da, este un lucru de rutina, pentru oameni foarte bine pregatiti. Acolo nu poti sa lucrezi, fara aceasta pregatire, adica fara a sti ce se intampla!

    Toate centralele atomoelectrice au o destinatie dubla: producerea energiei electrice si producerea poloniului, care este folosit in focoasele nucleare. Initial, anume poloniul era cel mai ravnit.

    In privinta pretului. Electricitatea este un produs cu importanta strategica. Retelele electrice pot foarte limitat influenta consumul. Din cauza asta ele sunt obligate sa asigule acel consum, care este de fapt. Ceia ce implica crearea rezervelor de putere, care ar putea acoperi consumul, in cele mai nefavorabile conditii. Anul 2009 nu a fost cel mai nefavorabil, multi agenti economici din Romania au micsorat consumul din cauza crizei.
    Centrala atomoelectrica se construeste aproximativ 10 ani, si temenul de exploatare este de cel putin 30 ani. Pentru perioada respectiva si trebuie facute calculele, dar nu pentru anul trecut. Daca, pentru viitor, se prevede deficit de electricitate, atunci trebuie de construit acum. Centrale hidroelectrice nu-i unde. Centrala la gaze naturale cere, ca minimum, existenta unei conducte de productivitatea respectiva. Ramane…

    Mai au importanta capacitatea da manevrare, adica proprietatea tipului respectiv de statie electrica de a mari si a micsora puterea, pentru a mentine tensiunea si frecventa in parametrii tehnici…

  14. Mujik spune: „Toate centralele atomoelectrice au o destinatie dubla: producerea energiei electrice si producerea poloniului, care este folosit in focoasele nucleare. Initial, anume poloniul era cel mai ravnit.”

    pina la proba contrarie, posibilitatea verificarii de catre un numar suficient de oameni neimplicati in „industrie”, probele existentei atomului si ale „reactiei in lant” (energie nucleara si arme atomice) sint mai mult decit subrede…totul este acoperit de asa zis protocoale de securitate. exista o vorba:

    „Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.” (sa aduca dovezile cel ce afirma, nu cel ce neaga)

    este puerila (esoterica?) explicatia cum ca „principiul este simplu dar tehnologia complicata”…cum de nici o universitate (acolo trebuie sa fie cele mai luminate minti) n’a facut nici un experiment, cum de niste teribilisti sclipitori n’au facut o mica explozie asa de amorul stiintei, cum de n’a fost nici un accident, cum de asa zis puterile nucleare in timpul razboiului rece se calcau pe bataturi fara frica distrugerii mutuale…
    …toate drumurile duc la Roma…probele sint subrede…scola si media au bagat in mintile oamenilor frica (efectele descrise ale presupusei arme nucleare sint din Apocalipsa…curios!) si faptul ca aceast domeniu este bine documentat si inteles…nu tin minte ca la facultate sa se fi pus in discutie modelul atomului si nici reluate dovezile existentei lui…asta’i roulul universitatilor?…
    …te durea inchietura de scris dupa dictarea profesorului…comparai cursuri luate din ani diferiti si erau identice…uneori si „glumele” inserate….nu trebuia oare sa fie o discutie deschisa si critica? (orice)

  15. Cernobil?….
    conform agentiei spatiale canadiene radiatia la Cernobil (Pripyat) este de 5.0 mSva-1…orasul complet evacut inca.
    radiatia pe plaja Guarapari din Brazilia este de 800 mSva-1 !!!!
    radiatia pe plaja Kerala din India este de 35 mSva-1 !!
    unde ati vrea sa va petreceti concediul?

    pilotul elicopterului ce-a imbracat in ciment „reactorul” explodat a murit…mult mai tirziu…in accident de motocicleta!
    accidente se intimpla, din nefericire, peste tot. ar fi putut exploda foarte bine cazanul cu apa fierbinte.

    despre sindromul China nu stiu nimic.

  16. Agentia spatiala canadiana vinde dozimetre si nu exploateaza sateliti! (linkul sub nick). Acesta este un site de reclama. Deci, cifrele nu merita nici o incredere. N-as vrea sa-mi petrec concediul la Cernobil.

    Intradevar in orasele din zona Cernobil radiatia este destul de mica. De pe asfalt si beton radionuclizii sau spalat. Insa acolo oamenii nu pot trai. Daca acolo ar trai oameni, ei ar incepe sa consume alimente crescute prin imprejurimi. De exemplu, strontiul radioactiv, care este analogul calciului, se include in componenta oaselor scheletului. Ceia ce este deosebit de periculos in cazul copiilor.

  17. Rectificare: plutoniul se foloseste la fabricarea armelor nucleare.
    Calin a spus:
    pina la proba contrarie, posibilitatea verificarii de catre un numar suficient de oameni neimplicati in industrie, probele existentei atomului si ale reactiei in lant (energie nucleara si arme atomice) sint mai mult decit subredetotul este acoperit de asa zis protocoale de securitate. exista o vorba:

    Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat. (sa aduca dovezile cel ce afirma, nu cel ce neaga)

    „Nu exista atom, nucleu, diviziunea in lant a uraniului 235, etc.”- tot este o afirmatie, care se cere probata.
    Principalul organ al vazului este mintea omului, spun filosofii. Multi au vazut, putini au inteles, spun romanii. Nu la toti „li se arata” ca atomii exista. Se poate de uitat formal la legile fizicii, ca la o metoda de a „impacheta” o multime de fapte intr-o forma compacta. Cui si cum ii place (atomi nu-s, dar totul in lumea asta se poarta asa, de parca ei ar fi.). Cum poti sa intelegi ceva in chimie, daca atomi nu exista?

    Nu toata problematica nucleara este secretizata. De exemplu, folosirea isotopilor radioactivi si stabili nu este secreta. Se cere numai evitarea poluarii cu substante toxice si radioactive.

    Exista sondele cosmice Voyager. Cu ce fel de energie ele se alimenteaza, daca energie nucleara nu-i?

    Calin a spus:cum de nici o universitate (acolo trebuie sa fie cele mai luminate minti) na facut nici un experiment, cum de niste teribilisti sclipitori nau facut o mica explozie asa de amorul stiintei, cum de na fost nici un accident, cum de asa zis puterile nucleare in timpul razboiului rece se calcau pe bataturi fara frica distrugerii mutuale

    La rusi aceasta „universitate” se numeste Institutul Energiei Atomice in numele lui Curceatov. O mica explozie nucleara nu se poate organiza nicidecum. Incurca „masa critica”. Prima reactie nucleara in lant a fost obtinuta de echipa lui Bohr in anul 1943 in SUA. Americanii tare s-au mai speriat in timpul crizei caraibelor de rachetele cosmice rusesti, cu focoase termonucleare. In caz contrar, Fidel Castro zbura in ocean timp de cateva saptamini. Dar asa a trait pina la adinci batrinete, n-au indraznit americanii sa-i faca nimic.

  18. Mujik a spus: Intradevar in orasele din zona Cernobil radiatia este destul de mica. De pe asfalt si beton radionuclizii sau spalat. Insa acolo oamenii nu pot trai. Daca acolo ar trai oameni, ei ar incepe sa consume alimente crescute prin imprejurimi. ”

    …radiatia mica…nu se poate traii…hotariti-va!…nici alimentele de la multinationalele alimentare de cartier nu vin din zona…mai mult ca sigur zona Cernobil este plina de tot felul de vietati salbatice.
    detectoarele de radiatii se pare ca sint detectoare de radiatii X modificate (scara logaritmica)

    informatia cu radiatia vine, cum am spus, de pe saitul Agentiei Spatiale Canadiene: http://www.space.gc.ca/index.html

  19. Calin a spus: informatia cu radiatia vine, cum am spus, de pe saitul Agentiei Spatiale Canadiene: http://www.space.gc.ca/index.html

    „Agentia Spatiala Canadiana” este un anonim , care s-a inflat in pene ca sa para important ca NASA. De fapt ea vinde dozimetre pe pagina http://resources.yesican-science.ca/trek/radiation/final/index_compare.html

    Radiation Dosimeter
    Developed by Thompson & Nielson Electronics Ltd. Ottawa in partnership with the Canadian Space Agency

    Eu nu prea cred cifrelor, culese din reclama. As prefera surse stiintifice sau guvernamentale.

    Calin a spus:radiatia micanu se poate traiihotariti-va!nici alimentele de la multinationalele alimentare de cartier nu vin din zonamai mult ca sigur zona Cernobil este plina de tot felul de vietati salbatice.
    detectoarele de radiatii se pare ca sint detectoare de radiatii X modificate (scara logaritmica)

    Dupa cum am spus, la asfalt si la beton radiatia este relativ mica (depaseste fondul natural aproximativ de cinci ori) si cu asa nivel de radiatie oamenii maturi pot trai. Insa pentru trai mai trebuie si hrana. Hrana, desigur, se poate de importat din zone nepoluate. Fiecare sa poarte cu sine la piata detectoare de radiatii, ca comerciantii sa nu-i amageasca cumva. Dar daca in orasele radioactive nu va fi posibil de vindut produse radioactive, atunci comerciantii vor incerca sa exporteze aceste produse in orase, in care oamenii nu poarta detectoare de radiatii in buzunar. Si sumedenia asta de probleme trebuie solutionata pentru ca blocurile locative, parasite acum 24 de ani, sa nu fie pustii si mai departe? Despre vietatile salbatice n-am inteles aluzia… Ele sunt radiactive ca tot ce se hraneste in zona… Acolo solul este contaminat. Daca toate solurile din oras se sot scimba, atunci pentru solurile de destinatie agricola nu-i nici o solutie…

  20. Mujik a scris: „Eu nu prea cred cifrelor, culese din reclama. As prefera surse stiintifice sau guvernamentale.”

    foarte bine!..dati-ne aceste cifre din alte surse, desiiii…nu stiu de ce va incapatinati sa trageti concluzii fortate; Agentia Spatiala Canadiena este una si cei ce vind dozimetre sint altii.

    daca este atit de rau ar trebui sa avem filme, documente, alte inregistrari despre imposibilitatea vietii la Cernobil…dar…vegetatia’i „luxurianta” iar animalele o duc foarte bine.
    unde’i radiatia?

  21. Faptul ca la Cernobal nu este un iad al radiatiilor este una, faptul ca te imbolnavesti incet si sigur e alta.
    Ma indoiesc ca Agentia Spatiala Canadiana a masurat vreodata la fata locului nivelul de radiatie, asa cum ma indoiesc ca au reusit prea multi americani sa intre in zona aia.
    Pe de alta parte, Agentia Canadiana Spatiala e din aceeasi familie cu Nasa, oganizatie pe care tu o combati si o acuzi de multe lucruri, asa ca nu vad cum ai putea sa consideri adevarata afirmatia celor de la agentia canadiana…decat din simplul motiv ca iti ofera suportul mult dorit pentru teoria ta.

  22. nu’i nici o teroire…vreau date si fapte!…din moment ce lipsesc sau se bat cap in cap nu pot decit sa le arunc la gunoi.
    repet: cel ce afirma trebuie sa demonstreze nu cel ce neaga…voi afirmati, sustinind teoria oficiala, si va cer sa demonstrati…pina acum a fost de genul „crede si nu cerceta”…stiinta n’ar trebui sa fie dogma.

    menassana a scris: „…Agentia Canadiana Spatiala e din aceeasi familie cu Nasa…”
    din cit se poate vedea cel putin la nivel declarativ aceste doua agentii n’au pus in discutie existenta atomului, a bombei nulceare si a energiei nucleare…ce interes ar avea sa ridiculizeze (spuneti ca mint) un domeniu de care sint legati?…daca este o scapare cum de informatia sta de cel putin 7 ani pe acel sait?

  23. cel ce afirma trebuie sa demonstreze nu cel ce neaga….
    Din punctul meu de vedere tu esti cel care neaga.
    La orice site care iti indreptateste teoria, pot sa iti aduc un site care sa zica contrariul.
    Si stii ca pot face asta, dar nu o fac pt. ca e o disputa absurda.
    Ai facut tu personal vreo demonstratie reala a teoriilor tale?
    Nu ai facut.
    Te-ai apucat de fizica sau de alta stiinta tocmai pentru a-ti demonstra ideile?
    Nu ai facut nici asta.
    Adept al teoriei conspiratiei de duminica, asta esti si asta faci.

  24. Calin a spus: „nui nici o teroirevreau date si fapte!din moment ce lipsesc sau se bat cap in cap nu pot decit sa le arunc la gunoi.
    repet: cel ce afirma trebuie sa demonstreze nu cel ce neagavoi afirmati, sustinind teoria oficiala, si va cer sa demonstratipina acum a fost de genul crede si nu cercetastiinta nar trebui sa fie dogma.”
    In justitie, faptele unanim cunoscute, nu trebuiesc dovedite. Insa partea cointeresata are dreptul sa le contesteze. Deci, in cazul acesta, sarcina probatiunii cade pe tine.
    Despre fapte. Pui in Google: Asociatia Cernobil. Mai departe vor iesi o multime de pagini in romana despre oamenii care au participat la lichidarea consecintelor avariei nucleare. Majoritatea din ei au fost obligati s-o faca de catre comisariatele militare. Eu voi cita numai „bilantul”:
    UNIMEDIA precizeaz? c? din cei 3550 de moldoveni care au participat la lichidarea avariei de la Cernobl, 2422 sunt invalizi, iar 560 au murit n ultimii ?ase ani. Pensia unui participant, plus toate compensa?iile ?i ndemniza?iile acordate din partea statutului, variaz? ntre 1300 ?i 3000 de lei, n dependen?? de gradul de invaliditate a acestuia, iar pensia pentru pierderea ntre?in?torului nu dep??e?te 1500 de lei. Medicamentele necesare acestor oameni pentru reducerea efectelor dozei de radia?ie primit?, dar ?i pentru reabilitarea n urma opera?iilor, variaz? ntre 100 ?i 1000 de lei.
    Dupa cum se vede „industria” nu s-a prea grabit sa-i „cumpere” pe acesti oameni necajiti!
    Calin a spus:”din cit se poate vedea cel putin la nivel declarativ aceste doua agentii nau pus in discutie existenta atomului, a bombei nulceare si a energiei nuclearece interes ar avea sa ridiculizeze (spuneti ca mint) un domeniu de care sint legati?daca este o scapare cum de informatia sta de cel putin 7 ani pe acel sait? ”
    Atit americanii, cit si sovieticii au ridicat pe orbita reactoare nucleare. Au fost asa fapte!..
    Aceea nu-i scapare, ci RECLAMA! Ei vand dozimetre http://resources.yesican-science.ca/trek/radiation/final/index_compare.html
    Calin a spus: „daca este atit de rau ar trebui sa avem filme, documente, alte inregistrari despre imposibilitatea vietii la Cernobildarvegetatiai luxurianta iar animalele o duc foarte bine.
    undei radiatia? ”
    Exista si filme, si martori suficienti, care si-au pierdut sanatatea acolo. Pentru animalele salbatice omul este mai periculos ca radiatia. Daca la careva specie salbatica fiecare al doilea pui ar supravietui pana la virsta de un an, acesta ar fi un rezultat foarte bun. Insa daca la oameni ar muri, pana la virsta de un an, fiecare al doilea copil, asta ar insemna o catastrofa umanitara. Specia umana foloseste alta tactica reproductiva, spun biologii. Deci, succesul reproductiv al animalelor salbatice nu dovedeste ca locul este bun de trait pentru oameni.
    Exista un exces de fapte, care dovedesc existenta energiei nucleare. Chiar si aceleasi submarine nucleare, care cate jumatate de an nu ies la suprafata marii…

  25. …ma si intrebam cind o sa apara atacurile contra mesagerului…

    menssana a scris:
    „cel ce afirma trebuie sa demonstreze nu cel ce neaga.
    Din punctul meu de vedere tu esti cel care neaga.”.
    ..de acord, si eu am zis ca n’am de demonstrat nimic.

    menssana a scris:
    „Ai facut tu personal vreo demonstratie reala a teoriilor tale?”
    nu am venit cu nici un model al alcatuirii materiei ci doar contest dovezile care sustin modelul atomului si tot ce decurge de aici.

    mai bine sa ridem putin:
    http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Atom

  26. Mujik a spus: „Exista un exces de fapte, care dovedesc existenta energiei nucleare. Chiar si aceleasi submarine nucleare, care cate jumatate de an nu ies la suprafata marii”

    asta’i o dovada indirecta…cu indulgenta. misiunea submarinelor „nucleare” pare a fi atit de secreta ca nici pres. SUA nu stie unde se afla…si’atunci cine’a stat sa cronometreze cit au stat sub apa.

    sint si alte explicatii pentru eventuala sedere lunga sub apa:
    1. motoarele Stirling; mai mult ca sigur 99% n’au auzit de ele desi sint „vechi de cind lumea”. ce’i si mai curios este ca n’au fost predate la liceu la termodinamica. zic curios pentru ca par a fi foarte eficiente…aproape de eficienta ciclului Carnot!, fiabile, fara vibratii etc
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Motorul_Stirling
    2. baterii…pot exista puncte de reincarcare sub apa
    3. o combinatie a celor doua.

  27. Calin a spus: „astai o dovada indirectacu indulgenta. misiunea submarinelor nucleare pare a fi atit de secreta ca nici pres. SUA nu stie unde se aflasiatunci cinea stat sa cronometreze cit au stat sub apa. ”

    Eu am stat de vorba cu oameni, cale au facut serviciul militar in termen pe submarine nucleare. Adica 3 ani de zile in calitate de marinari de rand… Jumatate de an era „termen standard”… Si ei au pomenit anume reactoare nucleare si nu acumulatoare.

    Desigur locul unde se afla submarina nucleara este cel mai mare secret si nu umplutura. Deaceia se stie, ca instalatia de forta este alcatuita din cazan nuclear in pereche cu turbina cu abur. Motoarele Stirling sunt motoare cu ardere externa, adica ele pot inlocui turbina cu abur, dar nicidecum nu cazanul nuclear. Asa ca argumentul acesta decade. Puncte de reincarcare sub apa? Aceasta idee este mai proasta decat submarinele diesel. Ceva, ce este foarte greu de facut, si foarte usor de stricat. Nonsens, din punct de vedere militar!

    Presedintele SUA nu stie unde se afla submarinele nucleare americane atita timp cat nu-l intereseaza. Dar bazele maritime respective stiu, si pot sa-i comunice in orice moment.

  28. Mujik a spus: „Eu am stat de vorba cu oameni, cale au facut serviciul militar in termen pe submarine nucleare. Adica 3 ani de zile in calitate de marinari de rand…”

    daca nu’i secret puteti sa ne spuneti in ce tara?
    …in SUA si MB nu’i „serviciu militar in termen”…nici in Rusia nu mai exista…nici in Franta….au mai ramas putine varinate.

  29. In URSS. Submarinele nucleare au fost create mai mult de 20 ani in urma. Eu nu cred, ca in ultimii 20 de ani sa fi aparut macar un submarin nuclear oriunde in lume. Asa ca povestea este veche…

  30. Mujik a spus: „Submarinele nucleare au fost create mai mult de 20 ani in urma.”

    a crea nu inseamna todeauna a fabrica ceva „in carne si oase” si care sa si functioneze precum se sustine. nu cred ca ati fost martorul crearii lor. problema este tinuta la secret inca asa ca dovada este foarte ezoterica.

  31. credeam ca am incheiat capitolul cu „ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat”. mai pe sleau, eu n’am nimic de demonstrat eventual cel ce sustine ca stie cum vine treaba.
    cum putem admite ca adevarat ceva la care doar citiva „initiati” au fost martori si este exclusa orice investigatie „neinitiatilor”?

    PS daca admitem ca toate partile sint pentru aflarea adevarului si informarea corecta imi vine greu sa inteleg inversunarea „partii adverse” din moment ce, cel putin asa cred, vin cu observatii critice dar corecte…ce deranjeaza?

  32. Ai fost vreodata martor la constructia unui autobuz? Dar al motorului cu abur?
    Dar al unei hidrocentrale? Al unui avion?
    Dar la constructia calculatorului de pe care scrii acum?
    Atunci de ce esti asa de sigur de principiile lor de functionare si de faptul ca sunt ceea ce sunt?

    Sigur nu esti manipulat si ai halucinatii?
    M-ai vazut vreodata pe mine? Ai vazut cand m-am nascut?
    Esti sigur ca iti scriu acuma?

  33. menssana a spus: „Nu ai auzit de manechine si de orase construite de dragul de a fi bombardate atomic?”

    nu stiu inca daca este ironie sau nu. insa consider raspunsul la aceasta intrebare poate fi util discutiei.

    sa presupunem ca este vorba de o explozie intr’un poligon si nicidecum de Nagasaky (poza cu oamenii in buzunar si cipuerca pina la nori apare ca oficiala inclusiv pe saituri .gov ale guvernului american). conform teoriei oficiale, efectele exploziei (ciudat dar seama cu Apocalipsa din Biblie) sint in ordine cronologica ceva de genul: lumina puternica (dupa „marturii” a fost orbitoare), unda de soc (martorii oculari…vezi lumina puternica…spun ca explodau pasarile in aer…ce n’apucasera sa orbeasca desigur) (cf povestii oficiale cea de la Hiroshima a generat un cutrenul de 6,3° richter dar lipsesc inregistrarile seismografice din acea perioada; cam 2 saptamini), vintul radioactiv cu temperaturi peste 5000°C (cinci mii grade celsius) (curios dar lemnele nu au ars toate nici la Hiroshima nici la Nagashaki; vezi pozele de mai sus) si ciuperca ce urca pina la cer.

    cf celor insirate poza cu oamenii (sa admitem manechine) cu miini in buzunar o putem fixa in timp la ciuperca adica la ultima etapa. intrebari:
    – cum de suflul/unda de soc a exploziei nu le-a culcat la pamint? dar podul si restul constructilor?
    – cum de temperatura ridicata nu le-a carbonizat?
    – cum de unda radioactiva n-a voalat filmul?
    – cum de pozarul n-a patit nimic?
    – cum de poza nu pare miscata? amintiti-va! trebuia sa fie un cutremur.

  34. ca si orice mit si acesta al bombei si energiei nucleare trebuie intretinut. de aceea tot „ameninta” cu bombardarea nucleara a scaprii de petrol din Golful Mexic…

    …poate gaseste cineva vr’un motiv pentru care fotografierea si filmarea in zona prezinta pericol.

  35. niste poze interesante de la livrarea uraniului imbogatit de la Magurele la rusi… in special poza 9.
    http://www.boston.com/news/world/gallery/reclaiming_nuclear/

    PS pentru lenesi: asa zisul uraniu imbogatit din care Ceausescu vroia sa faca o bomba nucleara (dupa senatorul Tocaci a si facut una) a fost returnat in Rusia. Unul manipuleaza cilindrii cu o manusa de latex de bucatarie iar borcanul il tine cu mina goala.

  36. mensaana a spus: „Ai dreptate, daca este ceea ce pare a fi si nu e vorba de o neintelegere, e ciudata tare treaba.”

    Toata treaba cu nucleara (bombe si energie) este ciudata! Este suspect saltul stiintific si tehnologic nemaintilnit, ca si amploare si ca durata scurta de timp, pina atunci si nici de atunci incoace.
    Este de ajuns sa-ti pui intrebari la istoria oficiala si totul capata o alta perspectiva.

  37. In toata aceasta poveste (transferul uraniului imbogatit) sint implicati pe linga partea romana si cea rusa:
    – institutul „atomic” de la Viena.
    – guvernul SUA prin ambasada USA, ceva departament „atomic” si probabil alti baieti cu ochi albastrii.

    Desigur problema este importanta din moment ce se lucreaza la mentinerea in viata a mitului cu bomba si energia nucleara. Importanta pentru ca este aducatoare de bani (ex paza asa zisului armament nuclear american nu se face de armata americana ci de o firma privata!!! parca israeliana!?) si justifica „neamestecul in treburile interne” ale asa ziselor puteri nucleare.

    Puterea media dar in special puterea sistemului de invatamint, oriunde s-ar afla, de a forma opinii (a se citi spalat pe creier) vedem si acum este uriasa dar, vai!, malefica. In afara citorva initiati ce pretind (pina la proba contrarie mint) ca au facut si-au dres restul turmei asa a invatat la scoala (fara sa i se fi dat nici macar o dovada ci numai praf in ochi sub forma de teorii subtiri si formule alambicate) sau/si asa a vazut in filme, la televizor sau a citit undeva.

  38. Omul copiaza, destul de slabut, ceea ce vede in natura: foc, electricitate, magnetism, lumina etc. fara sa le inteleaga toate dedesupturile.
    Daca energia atomica/nucleara functioneaza asa cum se pretinde este…contra naturii…se inventeaza o noua forma de energie. Cam mult pentru niste muritori de rind.

  39. Se zicea ca odata cu energia „nucleara” s’a intrat intr’o noua faza; independenta fata de Soare (inclusiv hidrocarburile, dupa teoria oficiala, sint rezultatul actiunii enenergiei solare). Dupa atitia ani de „succesuri” ar trebui sa fim complet independenti; adica energia necesara traiului zilnic sa nu coste nimic (pai nu luam combustibilul din pamint?) sau mai nimic.

    In schimb se observa contrariul: energia costa din ce in ce mai mult (procent din venituri), cea „nucleara” este din ce in ce mai scumpa si vinduta exclusiv omului de rind iar cea ieftina si reala, am numit hidro este data „baietilor destepti”, asa zisele centrale nucleare nu se mai construiesc in tarile asa zis dezvoltate cu toate ca importa masiv energie conventionala, cele existente sint mai tot timpul in revizie si odata expirata durata de viata nu se mai inlocuiesc.

LĂSAȚI UN MESAJ